Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 04 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО3

представителя ответчика Плужной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 ФИО13 – обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а1, площадью 44,8 кв. м., жилой дом лит. Б., площадью 53, 7 кв. м., а также объекта незавершенного строительства, площадью 8, 4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года.

ФИО5 – ответчик - является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество.

Как указал истец, ранее между его правопредшественником– ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, который ранее также находился в долевой собственности в указанных истцом долях. После заключения соглашения о разделе от 28.01.2012 года было образовано два самостоятельных новых земельных участков, однако строения разделены не были. Между тем, на протяжении долгого времени между сторонами (их правопредшетсвенниками) сложился порядок пользования, не оспариваемый ими и учтенный при разделе земельного участка.

Истец ссылается на то, что в настоящее время Ответчик отказывается от добровольного раздела жилого дома и объекта незавершённого строительства.

Истец представил подготовленное специалистом ООО «Центр Оценки» заключение 2987/2016 о разделе жилых домов и объекта незавершенного строительства с учетом сложившегося порядка пользования. По факту, имеющиеся строения уже расположены на отдельных земельных участках, фактический порядок пользования сложился.

В соответствии с данным заключением и по сложившемуся порядку пользования истец просит разделить строения следующим образом:

Павловскому ФИО14 и выделить помещения в литере «А», литер «а1», состоящую из помещений:

- помещение № 1 (жилая) площадью 7,6 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 2 (жилая) площадью 13,7 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 3 (жилая) площадью 7,5 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 4 (ванная) площадью 3,0 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 5 (кухня) площадью 9,9 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 1 (коридор) площадью 3,1 кв. м литер «а1» (коридор).

ФИО4 ФИО15 выделить помещения в литере «Б» и объект незавершенного строительства (литер «б1»), состоящие из :

помещение № 1 (жилая) площадью 12, 1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 2 (жилая) площадью 14,1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 3 (ванная) площадью 17,6 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 4 (ванная) площадью 9,9 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- объект незавершенного строительства площадью застройки 8,4 кв. м. «б1».

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие. Представители истца по доверенности – ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, заявлением также просил слушать дело в его отсутствие. В лице представителя Плужной З.А., действующей по доверенности, обратился со встречным иском к ФИО6 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей. В обоснование встречного иска указал, что, действительно, между сторонами сложился порядок пользования и против раздела дома по указанному истцом варианту не возражает, однако претендует на компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 200000 рублей. Рассчитывая данный размер компенсации ответчик исходил из того, что общая площадь жилого дома составляет 106, 9 кв. м., таким образом 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по площади составляет 35,64 кв. м., а, соответственно 2/3 – 71,26 кв. м. Исходя из этого ответчик указал, что несоразмерность доли в праве собственности принадлежащей ему доли составляет 26,46 кв. м., что в долевом соотношении составляет 1/4 доли от всей площади жилого дома. Кадастровая стоимость жилого дома согласно данным ГКН составляет 1040811, 52 рубля, в связи с чем ответчик указал, что ему причитается 260202,88 руб. в качестве компенсации за отклонение, однако просил суд взыскать с ФИО6 только 200000 руб.

В судебном заседании представитель Плужная З. А., действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не отрицала, что спора между сторонами по порядку пользования строениями нет, но настаивала на формальной, обоснованной положениями ч.4 ст. 252 ГК РФ, позиции.

Представители ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, однако расчет размера компенсации, представленный ФИО5, не оспаривали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению, требования ФИО5 – отклонению.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов имеет заинтересованное лицо.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. п. 3, 4, 5 вышеуказанной статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а1, площадью 44,8 кв. м., жилой дом лит. Б., площадью 53, 7 кв. м., а также объекта незавершенного строительства, площадью 8, 4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года. ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве собственности на данные объекты недвижимости, основанием возникновения права ФИО5 является договор купли-продажи жилого дома от 28.09.1990 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 27.03.1999г.

С учетом позиции ответной стороны по первоначальному иску, а также заключения эксперта ООО « Центр оценки» о том, что раздел жилых домов лит « А.а1,Б» и объекта незавершенного строительства лит «б1» по сложившемуся порядку пользования технически возможен, заключения кадастрового инженера от 18 04 2017г. о том, что строения лит Б, б1 расположены на обследуемом земельном участке №, суд читает возможным произвести раздел жилого дома (литер «А», литер «а1», литер «Б») и объекта незавершенного строительства (литер «б1») по сложившемуся порядку пользования и выделить ФИО4 ФИО16 помещения:

- помещение № 1 (жилая) площадью 12, 1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 2 (жилая) площадью 14,1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 3 площадью 17,6 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 4 площадью 9,9 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- объект незавершенного строительства площадью застройки 8,4 кв. м. «б1».: Павловскому ФИО17 помещения:

- помещение № 1 (жилая) площадью 7,6 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 2 (жилая) площадью 13,7 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 3 (жилая) площадью 7,5 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 4 (ванная) площадью 3,0 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 5 (кухня) площадью 9,9 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 1 (коридор) площадью 3,1 кв. м литер «а1» (коридор).

Суд принимает указанные выше заключения специалистов как доказательства в силу позиции сторон об отказе от проведения судебной экспертизы и положений п.2 ст. 68 ГПК Р Ф о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выделяемые сособственникам части помещений оборудованы отдельными входами, коммуникациями и не требуют затрат по переоборудованию.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представители сторон подтвердили, что между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования общим имуществом, фактически образованы две самостоятельные части : строения лит А,а1 и Б,б1. с отдельными коммуникациями и входами. Раздел не предполагает затрат по переоборудованию или переустройству жилых помещений. Исходя из чего суд удовлетворяет требования ФИО6 о разделе строений по сложившемуся порядку пользования.

Что касается встречных требований ФИО5 о взыскании компенсации в сумме 200000 рублей, то суд отклоняет их исходя из следующего.

01.12.2011 года матерью истца -ФИО7 и ФИО5 был приватизирован земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кад. номер №), в таких же долях (1/3 и 2/3 соответственно). Впоследствии 28.01.2012 года между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе приватизированного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, при чем, при формировании вновь созданных земельных участков, ответчик и правопредшественник истца руководствовались фактическим использованием частей жилого дома: т. е. строение и их части, используемые одним из долевых собственников, находятся на земельном участке, переданному в собственность соответствующему собственнику. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также заключением кадастрового инженера от 18 04 2017г.

В данном соглашении право на компенсацию за отклонение от идеальных долей предусмотрено не было.

Правовая природа компенсации за несоразмерность выделяемой доли идеальной предполагает восстановление баланса интересов того долевого собственника, чьи права нарушаются в результате невозможности выдела причитающегося ему имущества. При этом невозможность выдела и действительное наличие в общей долевой собственности имущества, принадлежащего такому собственнику, являются основанием на получение такой компенсации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально разделяемое домовладение было приобретено в 1962 году гражданами ФИО8 (1/3) и ФИО9 (2/3). Впоследствии на основании договора купли-продажи и решения суда от 30.05.1979 года собственником стала бабушка истца – ФИО10, которая для проживания использовала литер Б, (ранее – А1). ФИО10 улучшила литер Б, в результате чего была увеличена площадь строения Б. Против увеличения не возражала ФИО9, в деле имеется её письменное согласие. Об указанных обстоятельствах свидетельствует техническая документация БТИ и разрешительная документация Исполкома Азовского городского Совета народных депутатов. Суд усматривает, что правопредшественники сторон самостоятельно улучшали используемые ими жилые дома, в результате чего происходило общее увеличение объекта недвижимости, подлежащего разделу. При сложившемся порядке пользования и самостоятельном улучшении конкретным собственником принадлежащей и используемой им фактически доли не порождается само по себе право требования другими собственниками компенсации. В связи с изменением площадей обеих частей строений ( лит А и лит Б), произошло изменение долей, перерасчет которых собственниками не производился.

Ответчик ФИО5 на момент возникновения у него первоначально в 1990 году права собственности на 1/3 долю в праве на домовладение на основании договора купли продажи от 28 09 1990г. был уведомлен о составе домовладения : турлучно –кирпичном доме общей пл. 41,7 ( лит А) и кирпичном доме площадью 53,2 (лит Б). В 1999г. он стал собственником еще 1/3 доли в праве на это же домовладение с теми же характеристиками согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 27 03 1999г. Пользовался он исключительно лит «А, а1».Согласно техпаспорту по состоянию на 2006г. площадь лит «А, а1» увеличилась и составила 44,8 кв.м, площадь лит «Б» увеличилась до 53,7 за счет сноса перегородки комн. №1 и прибавления площади, ранее занятой в кухне оборудованием. Согласно справки МП « ГЦТИАиС»( бывшее БТИ) от 02 02 2016г. увеличение площади жилого дома лит «Б,б1» произошло за счет коридора лит «б1» общей площадью 4,7 на который имеется письмо отдела по строительству и архитектуре №369 от 18 07 2006г. То есть уже при собственнике ФИО5 Однако сведений о том, что он принимал участие в указных улучшениях, ответная сторона суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 никогда не пользовался частью жилого дома большей, чем той, что выделяется ему в результате раздела, не делал никаких вложений и улучшений части общего имущества, длительное время используемого стороной истца, в связи с чем, нельзя согласиться с позицией ФИО5 о нарушении его имущественных прав и баланса интересов при разделе по сложившемуся порядку пользования.

Поскольку каждый из собственников осуществлял переустройство занимаемых ими жилых домов за свои собственные средства и с согласия другого собственника, эксплуатация домов осуществлялась по фактически сложившемуся порядку пользования, дома :лит «А,а1» и «Б,б1» превратились в изолированные жилые помещения, между собственниками 28 01 2012г. было достигнуто соглашение о его реальном разделе земельного участка, на котором размещены изолированные строения, прекращено право долевой собственности на землю, признано право собственности на фактически занимаемую каждым из собственников площадь земельного участка.

Фактически домовладение состоит из двух отдельных индивидуально-обособленных частей : лит «А,а1» пользуется ФИО5 и пользовались его правопредшественники, лит «Б.б1» пользуются ФИО6 и также пользовались его правопредшественники.

Не опровергается материалами дела, что указанный порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, задолго до настоящих претензий ответчика ФИО5, вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности сторонами не ставился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое увеличение долей собственников произошло за их счет, собственники домовладения владели и пользовались частями домовладения как самостоятельными объектами, производили в них улучшения, в результате которых общие площади жилых домов изменились в сторону увеличения. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 приобрел по договору купли-продажи и ренты часть домовладения, которая ему и выделена при разделе в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения несоразмерности выделенного ФИО5 имущества его доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах основания для устранения несоразмерности путем взыскания денежной компенсации отсутствуют, в связи с чем в иске ФИО5 надлежит отказать.

С учетом раздела строений и отказа ФИО5 в требовании о взыскании компенсации за несоразмерность, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом лит. А, а1, площадью 44,8 кв. м., жилой дом лит. Б., площадью 53, 7 кв. м., а также объекта незавершенного строительства, площадью 8, 4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые ФИО4 ФИО18 к Павловскому ФИО19 о выделе в натуре доли из общего имущества. Произвести раздел жилого дома лит «А, а1», лит «Б» и объекта незавершенного строительства лит «б1» между ФИО4 ФИО20 и Павловским ФИО21 по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 ФИО22 в счет его 1/3 доли в праве на жилой дом лит «А, а1», лит «Б» и объект незавершенного строительства лит «б1» по адресу <адрес> следующие помещения :

- помещение № 1 (жилая) площадью 12, 1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 3 (жилая) площадью 14,1 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 4 площадью 17,6 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- помещение № 5 площадью 9,9 кв. м литер «Б» (жилой дом);

- объект незавершенного строительства площадью застройки 8,4 кв. м. «б1».:

Выделить в собственность Павловскому ФИО23 в счет его 2/3 долей в праве на жилого дома лит А, а1, лит Б и объекта незавершенного строительства лит б1 по адресу <адрес> следующие помещения :

- помещение № 1 (жилая) площадью 7,6 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 2 (жилая) площадью 13,7 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 3 (жилая) площадью 7,5 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 4 (ванная) площадью 3,0 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 5 (кухня) площадью 9,9 кв. м литер «А» (жилой дом);

- помещение № 1 (коридор) площадью 3,1 кв. м литер «а1» (коридор).

В удовлетворении встречных исковых требований Павловского ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о взыскании денежной компенсации в сумме 200000 рублей отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО26 и Павловского ФИО27 на жилой дома лит А, а1, лит Б и объект незавершенного строительства лит б1 по адресу <адрес>.

Взыскать с Павловского ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО29 компенсацию расходов по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 04 2017г.

Судья: