Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3871/2017

Дело №2-3871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, на автодороге М-7 на 155 км. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП повреждение получил автомобиль ФИО5 – <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-1146/2016 от 10 марта 2016 года с ФИО3 взыскана в пользу ФИО5 сумма в размере 67 690 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе ущерб в размере 38 400 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля – 15 125 руб., стоимость оценки – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 165 руб. В связи с затруднительностью единовременной оплаты взысканных сумм ФИО3 не смог сразу погасить задолженность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного производства ФИО3 данная сумма была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом было заключено Соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ответчик обязался выплатить ущерб в размере 67 690 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению в счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 14 000 руб. В настоящее время за ФИО6 сохраняется сумма долга в размере 53 690 руб.

Просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 53 690 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 763, 94 руб. и по день их фактической уплаты, а также взыскать сумму госпошлины в размере 1 894 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца уточнил исковые требования, со ссылкой на нормы ГК РФ и ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 690 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921,64 руб. и далее по день их фактической уплаты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в части основного долга признал в полном объеме, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить размер ввиду ее несоразмерности и тяжелого материального положения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, обеспечили явку своих представителей.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, на автодороге М-7 на 155 км. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП повреждение получил автомобиль ФИО5 – <данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-1146/2016 от 10 марта 2016 года с ФИО3 взыскана в пользу ФИО5 сумма в размере 67 690 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе ущерб в размере 38 400 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля – 15 125 руб., стоимость оценки – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено Соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 обязался выплатить ущерб в размере 67 690 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению в счет возмещения ущерба ответчиком выплачено 21 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 46 690 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921,64 руб. и далее по день фактического возврата суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 1 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 46 690 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 46 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 46 690 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.