Решение № 2-3399/2025 2-3399/2025~М-3385/2025 М-3385/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3399/2025

дело № 2-3399/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-006213-78


Решение

Именем Российской Федерации

заочное

02 октября 2025года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в марте 2014 г. он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> и увидел объявление о продаже земельного участка. Поскольку он подыскивал место для размещения магазина, данное объявление привлекло к себе его внимание, что послужило причиной тому, что он познакомился с собственницей земельного участка ФИО3 и ими была достигнута договорённость о продаже ФИО1 части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом двумя суммами <данные изъяты> рублей. и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что расчёт за земельный участок произведён полностью. Согласно существующей договорённости сторонами было согласовано расположение земельного участка, подлежащего выделу, ФИО3 обещала принять меры к документальному оформлению оговоренного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, однако своё обещание не сдержала, сославшись на то обстоятельство, что приняты новые ПЗЗ, которые не позволяют поставить на кадастровый учёт участок площадью менее <данные изъяты> кв.м., поясняла, что она обращалась в Земельный Комитет г. Пятигорска и там ей разъяснили о невозможности выделения согласованного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт. Однако, ФИО3 заверила истца в том, что он может строить магазин, от своих обязательств по оформлению земельного участка не отказывалась, разрешала производить на данном участке работы, связанные со строительством объекта коммерческой недвижимости. За период с 2014 г. по 2024 г. истец произвёл с согласия ФИО3 следующие работы-вывел воду и канализацию на участок возможной застройки, установил канализационные люки с крышками, заасфальтировал полностью двор ответчицы. Помимо этого, истец поставил забор на участке, огородив согласованную с ФИО3 территорию в пределах указанной в расписке площади земельного участка. Однако вместо того, чтобы выполнить условия договорённости, которые подтверждаются расписками о передаче денежных средств за отчуждаемый ею земельный участок, ФИО3 предлагала истцу в качестве способа разрешения создавшейся ситуации построить два магазина - себе и ей- а она впоследствии вернёт деньги за один магазин, и только после этого оформит участок в собственность истца. При этом никаких письменных гарантий, подтверждающих её слова, ФИО3 не предоставляла. Истец указывает, что в 2022 г. он приводил к ней юриста-землеустроителя, чтобы начать оформление передачи мне прав на согласованный участок, юрист приезжала три раза, однако ФИО3 каждый раз придумывала всякие доводы, т.е. препятствовала переоформлению земельного участка. Она также заявляла, что она не против истцу вернуть полученные ею деньги за земельный участок, но когда они у неё будут. В мае 2024 г. истец обратился в Земельный комитет г. Пятигорска при подготовке иска в Пятигорский городской суд. Работники Земельного комитета проинформировали истца о том, что минимальная норма выдела земельного участка- 200 кв.м. применяется только для муниципальных земель, но не для участков, находящихся в частной собственности, т.е изначально у ФИО3 не было никаких оснований, препятствующих выполнению ею условий достигнутой между истцом и ответчицей договорённости. Более того, в марте 2014 г. действовали нормы ПЗЗ, позволяющие выделить земельный участок указанной площадью, поставить его на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности истца. Таким образом, выяснилось, что никаких препятствий в переоформлении земельного участка не имелось в 2014 г. и не имеется на момент рассмотрения дела в суде, а ответчица, по всей вероятности намеренно, вводила истца в заблуждение.

В мае 2024 г. истец обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании договора купли-продажи действительной сделкой, выделе земельного участка признании права собственности на выделенный земельный участок Решением от 14. 08 2024 г. по делу № 2-2301/2024 Пятигорский городской суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что акт приёма-передачи имущества между истцом и ответчиком не составлялся. Поскольку на земельном участке с кадастром номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 , то не мог отчуждаться земельный участок при фактическом наличии на нём здания. Т.е. такое отчуждение было бы возможно только при согласии на то собственницы земельного участка ФИО2 , ответчица присутствовала в судебном заседании. Ей предлагалось и судом и стороной истца выполнить условия первоначальных договорённостей, на что ответчица заявляла, что у неё болен муж и вообще у неё нет времени этим заниматься. Истец предлагал ей дать ему доверенность, чтобы он избавил ответчицу от хлопот и сам занялся оформлением оговоренной сделки, однако ответчица, завладев денежными средствами истца, уклонилась от выполнения первоначальных договорённостей. При этом в решении Пятигорского городского суда говорится о том, что «истец не лишён возможности воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права в целях возврата денежных средств, переданных по распискам, в том числе, посредством обращения в суд с соответствующим иском». Таким образом, истец узнал о своём нарушенном праве, связанным с необходимостью возврата суммы неосновательного обогащения, после отказа Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ признать договор купли-продажи земельного участка в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанных в прилагаемой схеме земельного участка границах ООО «Земком» действительной сделкой, выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах согласно прилагаемой схеме ООО «Земком», который расположен в территориальной зоне Ж1, признания права собственности ФИО1 на указанный земельный участок либо с учётом мнения другой стороны на иной участок, оговоренный в расписке (договоре купли-продажи) размерах.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправомерным удержанием денежных средств взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину по делу, оплаченную в связи с направлением иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на принятие заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что расчёт за земельный участок произведён полностью.

Как следует из искового заявления, указанная сумма передана ответчице за часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица отказалась добровольно оформить в собственность истца часть земельного участка или возвратить полученную за него сумму денежных средств. у истца возникло право требования возврата уплаченных сумм.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку судом установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>руб., указанные денежные средства получены ФИО2 , учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешён по существу, суд признаёт за ФИО1 как за лицом, выступавшем в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов за юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что представителем ФИО4 составлено настоящее исковое заявление, расчёт, а также произведено ведение дела в суде. Претензий заявителя к качеству и объёму предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтверждённым как факт оказания представителем юридических услуг, так и факт производства оплаты данных услуг в указанном заявителем размере.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесённых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Паков