Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело 2-1604/18 4 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 187 832 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 900 руб., убытков по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.05.2015 г по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА Рио, государственный знак №.

Истец обратилась в страховую компанию САО * с заявлением о страховой выплате, выплаты по данному страховому случаю составили 120 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, составила 307 832 руб.

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы выплаченной САО *. Сумма ущерба, превышающего выплату САО * составила 187 832 руб., кроме того истец понесла расходы по оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 руб., по оплате дефектовки в размере 3000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г по делу № 2-5383/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, так как суд счел договор страхования ДСАГО полис № 252129 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 не заключенным, ФИО2 решение суда было обжаловано, апелляционным определением от 20.06.2017 г было установлено, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в связи с вышеописанным ДТП, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей) должен быть выплачен ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования ответственности № 252129.

16.11.2017 г истец посредством представителя подала заявление в ЗАСО «ЭРГО Русь» на страховую выплату по полису № с приложением решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г по делу № 2-5383/16, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-11248/2017, оригинала заключения ООО «Независимая оценка» № 0406154089 от 09.06.2015 г, чека об оплате, акта выполненных работ от 09.06.2015 г, чека об оплате услуг дефектовки.

15.01.2018 г истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понесла убытки, а именно: оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1600 руб.

Также истец ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки. Также ответчик полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.05.2015 г по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства КИА Рио, государственный знак №, под управлением ФИО2.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г по делу № 2-5383/16 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (после смены фамилии в связи с заключением брака – ФИО1) к ФИО2 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-11248/2017 от 20.06.2017 г решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г по делу № 2-5383/16 было отменено, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное апелляционное определение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-11248/2017 от 20.06.2017 г установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно оценку об оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 307 832 рублей. За составление отчета истицей понесены расходы в размере 10 900 рублей, также оплачены расходы по дефектовки в размере 3 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в САО * по полису ОСАГО, в связи с чем она подала заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения, страховая компания САО * выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей, в пределах лимита. Согласно страховому полису ЗАСО «ЭРГО Русь» № 252129 от 10 июля 2014 года между ФИО2 и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ответчика в период с 00 час. 00 мин. 11 июля 2014 года по 24 час. 00 мин. 10 июля 2015 года по риску «гражданская ответственность» на сумму в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 3 000 рублей, которая уплачена наличным платежом по квитанции № 580538. При этом суд апелляционной инстанции установив, что ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного лица, действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца, не превышает лимит ответственности ответчика ФИО2 по договору добровольного страхования автомобиля, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2, поскольку ФИО2 является ненадлежащем ответчиком по делу, а также указал, что истец не лишена права на обращение в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП на основании полиса добровольного страхования ответственности водителя ФИО2.

16.11.2017 г представитель истца ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, а также решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г по делу № 2-5383/16, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-11248/2017 от 20.06.2017 г, страховой акт САО *, оригинал заключения ООО «Независимая оценка» № 0406154089 от 09.06.2015 г, чек об оплате, акт выполненных работ от 09.06.2015 г, чек об оплате услуг дефектовки.

Страховое возмещение ответчиком САО ЭРГО не было выплачено истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 г был установлен факт заключения виновником ДТП ФИО2 договора добровольного страхования автомобиля (страховой полис № 252129 от 10 июля 2014 г) с лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» в размере 1 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № 0406154089 от 09.06.2015 г с учетом износа составляет 307 832 рубля, что не оспаривалось САО ЭРГО ни при рассмотрении гражданского дела № 2-5383/16, ни в настоящем судебном заседании, САО * выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 832 руб., исходя из следующего расчета: 307 832 – 120 000 = 187 832

Расходы по дефектовке в размере 3000 руб. относятся к убыткам истца, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены добровольно, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 93 916 руб., исходя из следующего расчета: 187 832 : 2 = 93 916

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потерпевшим обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в размере 10 900 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вышеуказанной суммы, суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО6. 30.03.2017 г, и расписками от 30.03.2017 г и от 01.05.2017 г об оплате данной денежной суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,64 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 832 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 10 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего: 269 732 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5316 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова