Решение № 2-5164/2017 2-5164/2017~М-4510/2017 М-4510/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5164/2017 по иску ФИО1 к ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в качестве ответчика администрацию Ангарского городского округа. В дальнейшем уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых ФИО2 и в ее лице несовершеннолетнего ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что в ее владении находится жилое помещение – ... бревенчатом доме, расположенном по адресу: ....

В 1999 году она увидела объявление о продаже дома за 45 000 рублей, дом продавал ФИО4 с которым была достигнута договоренность о том, что ее зять ФИО5 передает ему по доверенности свой автомобиль марки Тойота ФИО6, 1991 года выпуска, стоимостью 110 000 руб., что превышало стоимость дома. ФИО4 согласился, при передаче автомобиля была составлена расписка, которая в настоящее время утеряна.

После покупки дома ** она вселилась, ** была зарегистрирована по данному адресу, кроме нее в доме был зарегистрирован ее сын. Дом был в запущенном состоянии, она провела ремонт, сделала скважину, установила на земельном участке теплицы. С ** открыто владеет домом как своим собственным.

ФИО4 отказывался отдать ей правоустанавливающие документы и хотел повторно продать дом; в 2009 году оформил на нее доверенность, обманув ее, что заключит договор, однако в 2010году подал на нее в суд о признании ее и сына не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. Однако решение суда не было исполнено, для предъявления исполнительного листа истек срок. Она продолжает проживать в доме. Недавно ей стало известно, что в 2012 году ФИО7 умер, наследство после него приняла ФИО2, однако она в течение 5 лет не заявляла о своих правах на дом, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании дома. Ссылаясь на факт давностного и добросовестного владения недвижимым имуществом, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – ? долю жилого бревенчатого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ... ( ранее ...).

Определением суда от ** производство по делу в части требований, заявленных к администрации АГО, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в счет оплаты за дом ФИО4 был передан автомобиль, принадлежащий ее зятю, о чем была составлена расписка. Вселившись в 1999 году в дом вместе с сыном, она считала себя полноправной владелицей, никто претензий к ней не предъявлял. В 2009 году Силин выдал ей доверенность с правом продажи дома, однако она ею не воспользовалась. В 2010 году ФИО7 обратился в суд, ее адвокат составил предварительный договор купли-продажи дома, однако ФИО7 его не подписывал; расписка о получении в счет стоимости дома автомобиля не сохранилась. По решению суда она и сын были сняты с регистрационного учета.

Представитель истицы - ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, полагает, что имеются основания для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, указывая, что ссылка на положения ст. 234 ГК РФ не обоснована. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как знала об отсутствии у нее права на квартиру, что подтверждается решением Ангарского городского суда от 2010года. Она и ее сын приняли наследство после смерти ФИО4 и намерены защищать свои права в судебном порядке, путем предъявления иска о выселении ФИО1

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** являлся собственником ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: .... На основании распоряжения главы поселковой администрации от ** №, адрес жилого помещения уточнен: ..., р.... ( л.д. 53,70,75-76).

** ФИО4 умер. На основании решения Иркутского районного суда ... от **, установившего факт принятия наследства, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ...1 признано за наследниками умершего – ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом **.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорное жилое помещение она приобрела в 1999 году у ФИО4, передав последнему в счет оплаты автомобиль, принадлежащий ее зятю, что она с 1999 года непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на спорную квартиру за истицей в силу приобретательной давности, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы гражданского дела доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон, а также показания свидетелей, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что спорным жилым помещением ФИО1 владела добросовестно, стороной истца не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ** ФИО4 обращался в Ангарский городской суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Решением Ангарского городского суда от ** иск ФИО4 удовлетворен; ФИО1, а также члены ее семьи – ФИО9, ФИО11 и ФИО10 были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., р.... ( в настоящее время: р....1) и выселены из указанного жилого помещения; на Управление Федеральной миграционной службы по ... возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 являлся собственником спорного жилого помещения, которое в 1999 году имел намерение продать ФИО1 в связи с чем, последняя с сыном ФИО9 была вселена собственником и зарегистрирована по указанному выше адресу. В ходе рассмотрения спора ФИО4 не отрицал, что получил по доверенности автомашину, однако указывал, что оговоренная доплата за дом в размере 50 000 рублей не была ему передана, договор купли-продажи дома заключен не был.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи дома, суд не принял в качестве доказательства, поскольку он не был подписан ФИО4 Установив, что ФИО1 была вселена в дом с согласия ФИО4, условием ее вселения было намерение в дальнейшем произвести отчуждение ей дома, однако ни одна из сторон не потребовала исполнения обязательств и договор купли-продажи не был заключен, суд, придя к выводу о том, что собственником дома является ФИО4, который имеет право пользования и распоряжения им, удовлетворил его требования.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в котором участвуют те же лица ( в том числе, С-ны как правопреемники ФИО4).

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право собственности истца на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Установленные судом обстоятельства, с учетом решения Ангарского городского суда от **, не позволяют суду прийти к выводу о том, что истица добросовестно владела спорным объектом как своим собственным. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не порождает право собственности ФИО1 на квартиру и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что квартира принадлежит другому лицу, истица, применительно к п. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным имуществом как своим собственным. Право собственности ФИО4 на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено.

Таким образом, наличие у спорного недвижимого имущества собственника в лице ФИО4, а после его смерти - в лице его наследников, исключает добросовестное владение имуществом как своим собственным, которое является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

По этим причинам суд не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, равно как и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истица несла расходы по содержанию квартиры.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.