Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-5460/2016;)~М-5025/2016 2-5460/2016 М-5025/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР), третьему лицу ООО «Автопарк», ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости ТС, возмещении стоимости дополнительного оборудования и его установки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР), указав третьими лицами ООО «Автопарк», ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости ТС, возмещении стоимости дополнительного оборудования и его установки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от ..., ФИО1 приобрела у официального дилера ООО «Орбита» автомобиль ..., VIN - №, гос. номер ... рег. Согласно п. 16 Паспорта технического средства производителем является НИССАН Интернэшнл СА, импортером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР). Стоимость автомобиля составила 803 700 рублей при комплектации SE+. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу .... Обязательства по оплате стоимости ТС ФИО1 были выполнены в полном объеме. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 12 815, 50 руб., стоимость установки составила 2 394 руб. В отношении указанного ТС был установлен гарантийный период 3 года или 10 000 км пробега. Дата начала гарантии установлена с момента продажи. На основании договора о дополнительной гарантии, на автомобиль установлен дополнительный гарантийный период 1 год, до достижения автомобилем пробега 125 000 км. Стоимость дополнительного сервисного контракта составила 14 300 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные недостатки, которые устранялись по гарантии. Истцом указано на то, что им в период эксплуатации соблюдались Правила эксплуатации, проходилось ТО у официального дилера. В ходе эксплуатации приобретенного ТС истец обнаружила недостаток автомобиля в виде неисправности двигателя, в связи с чем, ... обратилась в ООО «АВТОПАРК», являющееся официальным дилером фирмы NISSAN в .... Истцом указано на то, что в день обращения, без ее присутствия, автомобиль был разобран. Устно ей было сообщено, что о разрушениях двигателя ей сообщат в НМР, который дает согласие на производство гарантийных ремонтов. Истец указывает, что без акта передачи, описания, идентификации ей были вручены свечи, якобы, снятые с ее автомобиля. Автомобиль остался на хранении в дилерском центре не опечатанным, где находится на хранении. ... ТС был опечатан. ... инженер по гарантии ООО «Автопарк» ФИО2 сообщил, что «данный случай не признан гарантийным в соответствии с п. 2.8.3. гарантийной книжки, а именно, гарантия не распространяется на любые запасные части, связанные с проведением обязательного или рекомендованного технического обслуживания. ... истица направила письмо в клиентский отдел НМР с просьбой сообщить причину отказа в гарантийном ремонте. Ответа по существу заданного вопроса не потупило. ... истец потребовала проверки качества товара. ... истице было сообщено о том, что производственный дефект не установлен, дилерский центр готов предоставить запасные части для ремонта автомобиля на безвозмездной основе. ... генеральный директор ТО «Олимп» ООО «Автопарк» было сообщено, что проверка будет проведена .... ... дилером был представлен «Акт проверки качества автомобиля», который составлялся в отсутствие истца. В данном акте указано на то, что свечи ТО-2 и ТО-4 не менялись, что опровергается истцом. Так, истцом указано на то, что в двигателе автомобиля произошло разрушение внешнего электрода двух свечей, в результате которого возникли механические повреждения двигателя. По результатам лабораторных испытаний топлива из бака автомобиля, версия использования некачественного топлива, которое могло послужить поводом к разрушению электродов свечей, не подтверждается. Замена свечей производилась на ТО-4 при пробеге 63 587 км. Истец заявляет о том, что по внешнему состоянию двух не поврежденных свечей зажигания можно утверждать, что ресурс свечей не выработан. Об этом свидетельствует отсутствие видимых повреждений, свечи без трещин изолятора, нет сорванных ниток резьбы, корпус без механических повреждений и нарушений целостности, электроды надежно прикреплены к корпусам. Отложений маслянистого нагара на рабочих элементах электродов и корпусах свечей не наблюдается, электрических пробоев (дорожек) не выявлено. Истцом указано на то, что на основании этого можно утверждать, что эксплуатационный недостаток, т.е. недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности транспортного средства автомобиле отсутствует. При этом разрушение свечей зажигания могло возникнуть по причине некорректной работы двигателя, неисправности катушек зажигания, подачи топливовоздушной смеси (изменении длины впускного коллектора, турбулентности во впускном коллекторе и прочее), а так же некорректной работой датчика детонации и опережения зажигания. Все вышеперечисленные причины не зависят от действий пользователя и могут быть признаны производственным недостатком, т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности.

Неоднократно уточняя заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, в окончательной редакции, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., VIN - №, гос.номер ... рег., взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР) стоимость автомобиля в размере 803 700 рублей, взыскать возмещение стоимости дополнительного оборудования на сумму 12 815, 50 рублей, стоимость его установки в размере 2 394 рублей, стоимость дополнительного сервисного контракта на дополнительную гарантию в размере 14 300 рублей, сумму индексацию товара в размере 316 952 рублей за период с июля 2013 года по апрель 2017 года, неустойку за неисполнение обязанностей по гарантийному ремонту и отказ от добровольного требования потребителя из расчета 1% в день от цены товара, за период с ... по день вынесения решения суда в размере 2 999 552 рубля, взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также сумму морального вреда в размере 1 200 000 рублей из расчета 100 000 рублей в месяц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 приехала в диллерский центр один раз на эвакуаторе. Двигатель вскрыли, вытащили свечи, и отдали свечи истице. Все это было произведено без ее участия. Через несколько дней ей позвонили и сообщили, что случай не является гарантийным, ссылаясь на то, что замена свечей произведена не была, и свечи не являются гарантийным предметом. В последствие ФИО1 потребовала проверки качества, которая также была проведена без ее участия. Свечи были переданы истице без наряда и описания. Откуда они взяты-неизвестно. Как известно, свечи не имеют отношения к двигателю, она воспламеняет воздушно-топливную смесь. Также свечи не были описаны. На каждой свече достаточно идентифицирующих признаков, чтобы определить те ли это свечи. После того, как истице было отказано в гарантийном ремонте, она обратилась к ответчику через электронную почту. Истице был дан ответ о том, что ответчик не имеет отношения к ремонтам автомобилей. ФИО1 потребовала проведение проверки качества, которая была проведена спустя 18 дней. Она прибыла к месту назначения, ее посадили в холе и проводили какие-то манипуляции с машиной. Что именно делали - неизвестно. Стоит отметить, что в письме истице предлагается привезти с собой свечи, которые ей отдали при дефектовке, что она и сделала. Свечи были обломаны злонамеренно, сломать боковые электроды практически невозможно, эта сталь рассчитана на 100 тыс. км пробега. Как следует из письма, представленного в материалы дела, несоблюдение рекомендованных интервалов замены не может повлечь сколько-нибудь серьезных, а тем более разрушительных, последствий для мотора. Но даже если бы свечи не были заменены, что совершенно исключено, ничего бы не произошло, они просто износились бы. В материалах дела имеются заказы-наряды на прохождения ТО 1, ТО 2, ТО 4. Система обслуживания в данной организации очень простая: клиент, приезжает для обслуживание, ставится диагноз. Законом предусмотрено, чтобы все запчасти, снятые с автомобиля, были переданы владельцу. Все документы, представленные истцовой стороной в материалы дела подтверждены. Считает, что экспертами составлено заведомо ложное экспертное заключение, однако согласен с ним в том, что свечи были оригинальные и что истица не имела к этому отношения. Ответчик должен нести прямую ответственность перед клиентом, в связи с чем просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ст. 333 ГК РФ в данном случае считает неприменимой.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР) ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Ниссан. Согласно информации, указанной в Гарантийной книжке Ниссан, гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии, производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию Ниссан, перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия» (раздел 1 Гарантийной книжки Ниссан). Исходя из установленных причин возникновения заявленных неисправностей в автомобиле истца, производственный недостаток как недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, не установлен, доказательств иного суду не представлено. Поскольку в предмет доказывания должно входить определения отсутствия несовершенства изготовления или установленного процесса изготовления ввиду соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом, а таких оснований не имеется, просила суд в иске отказать.

Представитель ООО «Автопарк» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ..., заключенного между ООО «Орбита» и ФИО1 был приобретен автомобиль ..., VIN - №, гос. номер ... рег., что подтверждается копией договора (л.д. ...) и данными ПТС (л.д. ...). Стоимость автомобиля при комплектации SE+ составила 803 700 рублей.

Согласно данных акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу ... (л.д. ..., ...).

Обязательства по оплате стоимости ТС ФИО1 были выполнены в полном объеме (л.д. ...).

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 12 815, 50 руб. (л.д. ...), стоимость установки составила 2 394 руб. В отношении указанного ТС был установлен гарантийный период 3 года или 10 000 км пробега. Дата начала гарантии установлена с момента продажи. На основании договора о дополнительной гарантии, на автомобиль установлен дополнительный гарантийный период 1 год, до достижения автомобилем пробега 125 000 км. Стоимость дополнительного сервисного контракта составила 14 300 руб. (л.д. ...), что подтверждается представленными суду платежными документами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Согласно п. 16 Паспорта технического средства производителем является НИССАН Интернэшнл СА, импортером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР).

Истец, заявляя требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости ТС, возмещении стоимости дополнительного оборудования и его установки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывает на наличие производственного брака ТС, а также не отсутствие со стороны истца нарушений правил обслуживания и эксплуатации ТС.

Как уставлено в судебном заседании, в том числе из пояснений сторон и данных акта проверки качества ... при попытке обгона на скорости около 120 км/ч в спорном ТС, находившимся под управлением истца, загорелась контрольная лампа на панели приборов «неисправность двигателя» и при нажатии на педаль газа автомобиль перестал ускорять. Истец беспрепятственно пользовалась машиной еще два дня, пока она окончательно не встала.

... истец обратилась в ООО «АВТОПАРК», являющееся официальным дилером фирмы NISSAN в ....

... инженер по гарантии ООО «Автопарк» ФИО2 сообщил, что «данный случай не признан гарантийным в соответствии с п. 2.8.3. гарантийной книжки, а именно, гарантия не распространяется на любые запасные части, связанные с проведением обязательного или рекомендованного технического обслуживания.

... истица направила письмо в клиентский отдел НМР с просьбой сообщить причину отказа в гарантийном ремонте. В указанный день истец потребовала проверки качества товара.

... истице было сообщено о том, что производственный дефект не установлен, дилерский центр готов предоставить запасные части для ремонта автомобиля на безвозмездной основе. ... генеральный директор ТО «Олимп» ООО «Автопарк» было сообщено, что проверка будет проведена ....

... дилером был представлен «Акт проверки качества автомобиля», в котором указано на то, что свечи ТО-2 и ТО-4 не менялись.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно информации, указанной в Гарантийной книжке Ниссан, гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии, производства.

Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию Ниссан, перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия» (раздел 1 Гарантийной книжки Ниссан).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на одновременное обращение с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле ..., VIN - №, гос. номер ... рег. неисправность двигателя автомобиля. Экспертам было предложено установить причину возникновения неисправности; определить, является ли выявленный брак эксплуатационным или носит производственный характер, конкретизировав вид брака (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля, последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением); установить находится ли выявленная неисправность двигателя автомобиля ..., VIN - №, гос. номер ... рег. в причинно-следственной связи с действиями или бездействием владельца автомобиля и нарушением им «Правил эксплуатации автомобиля», если да, то каких; являются ли выявленная неисправности устранимыми, каковы временные и материальные затраты по их устранению; являются ли оригинальными свечи зажигания, предоставленные на осмотр истцом и приобщенными к материалам дела; тождественны ли свечи зажигания, предоставленные в материалы дела, свечам зажигания, которые были на момент проверки качества от ...; к какому времени эксплуатации (пробегу автомобиля) соответствует эксплуатационный износ свечей зажигания, приобщенных к материалам дела; находится ли в причинно-следственной связи неисправность двигателя автомобиля ..., VIN - №, гос. номер ... рег. и нарушение (соблюдение) временного регламента замены свечей зажигания.

На основании заключения № от ..., данного ООО СЭУ «Глобэкс», неисправность двигателя в автомобиле ..., VIN - № гос. номер ... per действительно имеется и заключается в потере «компрессии» во втором цилиндре и выходе из строя блока двигателя. Причиной возникновения неисправностей является нарушение режимов смесеобразования и сгорания топливо-воздушной смеси в двигателе в результате несвоевременной замены свечей зажигания в нем.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные неисправности образовались при эксплуатации автомобиля ..., VIN - № гос. номер ... per и являются следствием некачественного обслуживания данного автомобиля, не выполнения положенной регламентом замены свечей зажигания при установленном их производителем ресурсе.

Выявленная неисправность двигателя автомобиля Ниссан Джу к VIN ... гос. номер ... per не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием владельца автомобиля и нарушением им Правил эксплуатации, а целиком обусловлена халатными действиями сотрудников ООО «Орбита», исполнителями обслуживающих по автомобилю работ.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО СЭУ «Глобэкс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при вынесении решения по делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к гарантийному, не является производственным браком, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло отгорание электрода свечи 2-ого цилиндра, отгоревшая часть электрода, попав в камеру сгорания нанесла механические повреждения на поверхностях поршня и головки блока цилиндров, и в дальнейшем попав на поверхность соприкосновения тарелки выпускного клапана и седла головки блока цилиндров, привела к откалыванию части тела клапана, то суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доказательств, за исключением исследованным и получивших оценку в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (НМР), третьему лицу ООО «Автопарк», ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости ТС, возмещении стоимости дополнительного оборудования и его установки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья