Решение № 12-567/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-567/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2021 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-162/21,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-162/21 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции (пива), которая расположена на витринах и в холодильнике в торговом зале, на ней установлены ценники, имеется товарный чек на продукцию, чем нарушил пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку на находящемся у него в аренде земельном участке расположено временное сооружение – магазин, приобретенный им на основании договора купли-продажи. Указанный магазин обладает признаками стационарного объекта: он неразрывно связан с земельным участком, обеспечен инженерным оборудованием, подключен (технологически присоединен) к сетям инженерно-технического обеспечения (отоплению, централизованного водоснабжения, электроснабжения и пр.), основные материалы и конструкции, способ постройки, невозможность демонтажа и переноса объекта, оформленная и согласованная государственными органами в целях постройки разрешительная документация позволяет отнести указанное временное сооружение к категории стационарного объекта. Характеристики данного объекта указаны в техническом паспорте, объект введен в эксплуатацию в 2004г. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства временного сооружения – магазина. Павильоном указанный объект не относится.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 11.05.2004г. ФИО2 купил незавершенный строительством объект – временное сооружение – магазин, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный на основании проекта временного сооружения – магазина и разрешения на производство строительных работ от 17.11.2000г., после чего ФИО2 достроил данный объект и 29.12.2004г. он был введен в эксплуатацию, отклонений от проектной документации не установлено, что подтверждается соответствующим актом. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, по договору аренды, акту приема-передачи передан во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 под эксплуатацию временного сооружения – магазина. Земельный участок находится на кадастровом учете, в кадастровом паспорте указано, что участок занят объектом недвижимости. Спорный объект, по его мнению, имеет признаки объекта недвижимости, о чем указывает, среди прочего, присоединение к электросетям, сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами сверки с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. К канализационной сети объект не подключен, имеется локальная канализация, телефонизации, радиосвязи – не имеется. За регистрацией права собственности на указанный объект ФИО2 в регистрирующие органы не обращался. С 15.08.2020г. спорный объект – временное сооружение – магазин, одноэтажный, площадью 72,7 кв.м, на основании договора аренды, заключенного между ним, ФИО1 и ФИО2, находится в его пользовании в качестве магазина продуктов питания. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, а также алкогольной продукции (пива). Факт продажи в магазине пива 14.05.2021г. не оспаривал, но считал, что поскольку спорный объект является стационарным, положения ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» им не нарушены. При составлении протокола 18.005.2021г. присутствовал, в нем был извещен о рассмотрении дела в административной комиссии администрации МО <адрес> на 14 часов 30 минут 15.06.2021г., однако рассмотрение дела состоялось в его отсутствие 01.06.2021г. Копию постановления получил по почте.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», что подтверждается его подписью (л.д. 10-11).

Вместе с тем, также из материалов дела следует, что рассмотрение дела с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания состоялось ранее назначенного срока - 01.06.2021г. в отсутствие ФИО1 При этом сведения о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией МО <адрес> на 01.06.2021г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-162/21 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-оз, совершенное ФИО1, имело место 14.05.2021г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.07.2021г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления по указанным выше основаниям и прекращение производства по делу, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК-162/21, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3