Решение № 2-1704/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1704/2018;)~М-1855/2018 М-1855/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 163316 руб. 58 коп. на срок 24 мес., с процентной ставкой по кредиту 24% в год., для приобретения транспортного средства. Заемщик ФИО ДАТА умер, задолженность по кредитным обязательствам составила 33550 руб. 85 коп. В круг наследников вошли ответчики (супруга и дочь). Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 335550 руб. 85 коп., понесенные по делу судебные расходы 1206 руб. 53 коп.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом взыскания задолженности со всех ответчиков, по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА, не возражала против удовлетворения исковых требований, но с учетом долевого распределения взыскиваемой суммы, предоставила письменный расчет.

Третье лицо – нотариус ФИО8, в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 163316 руб. 58 коп. на срок 24 мес., с процентной ставкой по кредиту 24% в год, для приобретения транспортного средства.

Из свидетельства о смерти I-ПВ № от ДАТА, следует, что ФИО умер ДАТА.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от ДАТА, после смерти ФИО наследство приняли мать – ФИО3, отец – ФИО4, супруга – ФИО1, дочь – ФИО2

Доводы представителя ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относительно целевого кредита на приобретение транспортного средства, как противоречащие положениям норм ГК РФ (ст. 323 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, принятые ФИО обязательства по кредитному договору № не были исполнены, в связи с его смертью. Наследниками являются ответчики, родители, супруга и дочь. Которые в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ приняли наследство после его смерти, а соответственно приняли обязательства по возврату долгов, возникших при жизни ФИО Из представленного расчета, следует, что по состоянию на ДАТА задолженность составила 33550 руб. 85 коп. из которых, 32945 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 604 руб. 91 коп. – задолженность по процентам. В связи с чем, суд, находит возможным, удовлетворить заявленные требования.

При подаче иска в суд, Банком, была оплачена государственная пошлина в размере 1206 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 33550 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 53 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 34757 руб. 38 коп. (тридцати четырех тысяч семисот пятидесяти семи рублей тридцати восьми копеек).

Ограничить предел ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.