Решение № 12-60/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С. Н.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности – администрации Кондинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Кондинского района на постановление об административном правонарушении по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении администрации Кондинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Северо-Уральское управление Ростехнадзора) Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Кондинского района обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, в дополнение к жалобе указал, что указанный в обжалуемом постановлении объект не является гидротехническим сооружением, в подтверждение данного факта приобщил акт идентификации (заключение о классификации), выполненный федеральным агентством морского и речного транспорта экспертным центром безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствует, поступили возражения на жалобу администрации Кондинского района (л.д.235-240).

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника Северо-Уральского управления Ростехнадзора Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за эксплуатацию гидротехнического сооружения: укрепление <адрес> «Шпунтованная стенка из стальной трубы с ж/б ростверком», укрепление <адрес> «Нижний песчаный откос укрепленный щебнем», укрепление <адрес> «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой» (далее ГТС) с нарушением требований по обеспечению безопасности ГТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). Указанный закон устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Названный ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 настоящего закона, а именно плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию Кондинский район принадлежат на праве собственности объекты: укрепление <адрес> «Шпунтованная стенка из стальной трубы с ж/б ростверком», назначение для защиты береговой линии от волновой нагрузки <адрес> и от разрушения берега во время ледохода в весенний период, протяженностью 980,82 м; укрепление берега <адрес> «Нижний песчаный откос укрепленный щебнем (в том числе пешеходные дорожки из ж/б плит, прогулочные площадки из тротуарной плитки, ограждение пешеходной дорожки металлическими перилами) назначение для дренажа паводковой и дождевой воды с верхнего откоса, с последующим сбросом ее в <адрес> и создания пешеходной зоны на участке берегоукрепления», общей площадью застройки 23625 кв. м.; укрепление берега <адрес> «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой», назначение для укрепления береговой линии на отметках от +42,25 м. до + 62,5 м и предотвращения размыва берега во время паводка в весенний период и атмосферных осадков (дождя) в летнее время, общая площадь застройки 38325 кв. м, расположенные в <адрес>, и являющиеся берегоукрепительным сооружением.

Понятие берегоукрепительного сооружения в ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует. Берегоукрепительные сооружения относятся к подпорным гидротехническим и не являются напорными сооружениями, поэтому ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на них не распространяется.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям (п. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона), а также связанным с требованиями к продукции процессам, содержатся в соответствующих технических регламентах.

Согласно абз. 5 п. 5 подп. «б» «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, берегоукрепительные сооружения портов (пассажирского причала), расположенные на внутренних водных путях относятся к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а значит должны соответствовать обязательным требованиям настоящего Технического регламента.

В п. 3.5.1 ГОСТ Р54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» раскрыто понятие берегоукрепительного сооружения, это сооружение для защиты берега от размыва и обрушения при воздействии волнения, течений и льда. В соответствии с приложением А (Классификатор портовых гидротехнических сооружений и их элементов) к названному ГОСТу берегоукрепительное сооружение «Шпунтованная стенка из стальной трубы с ж/б ростверком» классифицируется как берегоукрепительное сооружение в виде заанкерованного металлического шпунта. Берегоукрепительные сооружения «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой», «Нижний песчаный откос укрепленный щебнем» классифицируются как берегоукрепительные сооружения с креплением откоса.

В перечне нормативной базы, на основании которой разрабатывался ГОСТ Р54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), ссылка на ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - отсутствует. ГОСТ разработан, в том числе на основании Постановления Правительства РФ об утверждении Технического регламента № 623 «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398 об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, берегоукрепительное сооружение, расположенное в <адрес> принадлежащее муниципальному образованию Кондинский район относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, то есть должно соответствовать обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и подконтрольно Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям (п. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона), а также связанным с требованиями к продукции процессам, не могут носить обязательный характер.

Согласно акту идентификации (заключению о классификации), выполненному Федеральным агентством морского и речного транспорта экспертным центром безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ. спорное берегоукрепительное сооружение не является гидротехническим сооружением, так как изначально проектировалось <данные изъяты> (проект №№ ДД.ММ.ГГГГ.) как берегоукрепительное сооружение, предназначенное для защиты пассажирского причала от размыва береговой линии и защиты низового откоса (открылка) берега. В проекте не было предусмотрено декларации безопасности ГТС, что в свою очередь свидетельствует о не принадлежности данного объекта к обязательному декларированию в соответствии с ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». С момента ввода в эксплуатацию берегоукрепительного сооружения по настоящее время в верховой части и на территории, примыкающей к берегоукрепительному участку никаких объектов капитального строительства, которые могут привести к чрезвычайной ситуации в случае потери работоспособности берегоукрепительного сооружения, не построено. Поэтому нет необходимости включать данный объект в Реестр гидротехнических сооружений, с составлением, декларации безопасности. Берегоукрепительные сооружения относятся к подпорным гидротехническим и не являются напорными сооружениями, поэтому ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на них не распространяется.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении определенных деяний в нарушение установленного порядка. Состав отсылочный, поскольку диспозиция статьи предусматривает наступление ответственности при нарушении норм и правил.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Таким образом, при отсутствии у администрации Кондинского района в собственности гидротехнического сооружения, она не может быть привлечена к ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушения требований нормативных и законодательных актов по обеспечению безаварийной эксплуатации гидротехнического сооружения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного администрации Кондинского района.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Кондинского района начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.Л.Д. в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу частей 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении вручается указанным лицам.

Таким образом, приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов путем обеспечения непосредственного участия его при составлении протокола об административном правонарушении, и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган (должностное лицо) не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении № № в отношении администрации Кондинского района по ч. 9.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя администрации Кондинского района, содержание направленной в их адрес административным органом копии протокола об административном правонарушении на шести листах (л.д.8-13) не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении, составленному на семи листах, в части описания события административного правонарушения, инкриминируемого администрации Кондинского района. В представленной копии протокола указано, что администрации Кондинского района вменяется эксплуатация гидротехнического сооружения без специального разрешения, без разработки и согласования в установленном порядке правил эксплуатации этого сооружения. В имеющемся в деле об административном правонарушении подлиннике протокола отражено, что администрации Кондинского района вменяется еще девять нарушений требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о внесении административным органом (должностным лицом) в протокол об административном правонарушении исправлений, выяснить в ходе судебного заседания обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении не представилось возможным, так как представитель административного органа не участвовал в судебном разбирательстве. Внесенные изменения влияют на существо инкриминируемого администрации Кондинского района деяния и квалификацию их действий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности административным органом (должностным лицом) нарушено право администрации Кондинского района на защиту.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу администрации Кондинского района удовлетворить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ст. 9.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских