Решение № 2-1625/2025 2-1625/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1625/2025

Дело № 2-1625/2025

64RS0048-01-2025-004308-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 27 ноября 2024 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа урегулирования события указала на организацию и оплату восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46700 руб. посредством денежного перевода АО Почта России. 31 января 2025 года денежные средства возвращены в ООО СК «Согласие» в связи с истечением срока хранения. 06 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» повторно произвели денежный перевод, которые 19 марта 2025 года возвращены страховой компании в связи с истечением срока хранения. 18 февраля 2025 года ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» заявление с требованием направить автомобиль Хендай Солярис для осуществления восстановительного ремонта. 20 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленного требования. 20 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 22 февраля 2025 года ФИО3 были отправлены требования о направлении транспортного средства на ремонт, однако в ответе от 03 марта 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 25 марта 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 руб. не соответствующая размеру величине ущерба. Для определения точного размера ущерба, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 75400 руб. с учетом износа и 102400 руб. без учета износа в соответствии с Единой методикой. 04 июня 2025 года истец направила претензию в ООО СК «Согласие» с требованием возместить ущерб без учета износа, убытки по рыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы. 23 июня 2025 года ООО СК «Согласие» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 28700 руб., расходов на производство досудебного исследования в размере 6800 руб., юридические расходы в размере 3000 руб. 10 июля 2025 года ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 54243 руб., 10 июля 2025 года – выплату неустойки в размере 180 руб., а также финансовой санкции в размере 200 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении недоплаты по ущербу, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27000 руб. без учета износа по Единой методике; неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере285696 руб.; неустойку, начиная с 24 сентября 2025 года в размере 1024 руб. за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения; убытки в размере 160400 руб. без учета износа по рыночным ценам; моральный ущерб в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; оплата нотариальной доверенности в размере 2900 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы по Единой методике в размере 13200 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертизы по рыночным ценам в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки и штрафа, кроме этого просила обязать истца предать ООО СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности передачи замененных деталей, следует уменьшить размер взыскиваемых с ООО СК «Согласие» убытков на сумму 26154,50 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2024 года (далее – ДТП) вследствие действий Шульца М.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Шульца М.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.2 л.д. 89 оборот).

27 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 2 л.д. 88).

27 ноября 2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 94-95).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения которого №-Пр от 12 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 62400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46700 руб. (т.1 л.д. 118-124).

16 декабря 2024 года уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (т. 2 л.д. 101), в связи с чем 18 декабря 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 103).

31 января 2025 года денежные средства в размере 46700 руб. возвращены АО «Почта России» в финансовую организацию в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 103 оборот-104).

Финансовая организация письмом от 04 февраля 2025 года уведомила заявителя о повторной выплате страхового возмещения посредством почта АО «Почта России» в связи с поступившим возвратом денежных средств (т. 2 л.д. 105).

06 февраля2025 года ООО СК «Согласие» повторно посредством перевода через АО «Почта России» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 105 оборот).

18 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в страховую организацию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ на которое финансовая организация письмом от 20 февраля 2025 года отказала в удовлетворении заявленного требования (т. 2 л.д. 106-107).

20 февраля 2025 года, 22 февраля 2025 года ФИО3 повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмами от 03. Марта 2025 года, 06 марта 2025 года финансовой организацией отказано заявителю в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 108, 109).

25 марта 2025 года ООО СК «Согласие» на предоставленные ФИО3 реквизиты произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 110).

04 июня 2025 года в финансовую организацию поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов с приложением экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 30 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 102400 руб., с учетом износа 75400 руб. (т. 2 л.д. 112-117).

23 июня 2025 года финансовая организация на представленные банковские реквизиты произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28700 руб., выплату расходов на проведение экспертного заключения в размере 6800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 120 оборот).

Вместе с этим по платежному поручению № от 23 июня 2025 года страховая компания произвела выплату юридических услуг в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 120), о чем уведомила заявителя письмами от 23 июня 2025 года (т.2 л.д. 118-119).

10 июля 2025 года финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 54243 руб., 180 руб., 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № (т.2 л.д. 121), № (т.2 л.д. 123), № (т.2 л.д. 122) соответственно.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов (т.1 л.д. 98-99).

02 августа 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 45299 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 76-89).

Выплата неустойки в размере 45299 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного произведена ООО СК «Согласие» ФИО3 27 августа 2025 года по платежному поручению № (т. 2 л.д. 130).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 27000 руб., а также убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 160400 руб. (262800-102400), суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке 25 марта 2025 года, в последующем 23 июня 2025 года ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме в общем размере 75400 руб., при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что согласие заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО СК «Согласие» не получало, а заявитель акцепта на увеличение сроков ремонта также не давал, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих предложение истцу иную, по его выбору СТОА, в материалы дела не представлено. Иные, приведенные в возражениях ответчика доводы, к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При оценке поведения как потерпевшего, так и действий страховщика суд также исходит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1002-0, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Поскольку стороны не оспаривали суммы ущерба, определенные на основании экспертного заключения страховой компании и экспертного исследования, проведенного по инициативе потерпевшего, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных исследования, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на основании представленного истцом экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В связи с этим, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 27000 руб. (102400 руб. (по экспертизе истца) – 75400 (выплата с учетом износа) и убытков в размере 160400 руб. (285696 (стоимость ремонта по экспертизе истца) – 102400 (стоимость возмещения без учета износа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 аперля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 27000 руб., убытков в размере 160400 руб.

При этом разрешая вопрос ответчика ООО «СК Согласие» о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховой организации подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасных частей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 23 сентября 2025 года (по день составления иска) в сумме 285696 руб., а также штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 17 декабря 2024 года - в течение 20 календарных дней со дня получения заявления 27 ноября 2024 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за указанный период являются обоснованными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, согласно которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 18 декабря 2024 года по день вынесения решения 24 ноября 2025 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 102400 руб., из расчета 102400 х 1% х 342 дня, что составляет 350208 руб.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в общем размере 99922 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250286 руб., а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - неустойка в размере 1024 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 149714 руб. (400000-250286)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем размер штрафа подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 102400 руб., что составляет 51200 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14 октября 2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Явной несоразмерности как основания для снижения неустойки суд не усматривает. То обстоятельство, что размер неустойки превышает саму недоплату, оснований для уменьшения неустойки не создает. Взыскиваемая неустойка последствиям нарушения обязательства, когда права потребителя нарушаются длительное время, соразмерна и обусловлена периодом просрочки.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходов по составлению экспертного исследования по Единой методике в размере 13000 руб., расходы по составлению экспертизы по рыночным ценам в размере 25000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02 аперля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по составлению и передачи претензии в страховую компанию при взыскании вреда, причиненного имуществу – автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2024 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4000 руб. (п.3.1. договора). Распиской от 02 апреля 2025 года, подписанной сторонами подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по оплате услуг по договору в размере 4000 руб. (л.д. 62-63)

Также между сторонами 18 сентября 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по консультации, правовой экспертизе документов, составлении искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при взыскании вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2024 года. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 25000 руб. Распиской от 18 сентября 2025 года подтверждается получение денежных средств заказчиком (л.д. 64-65).

Страховой организацией в рамках урегулирования возникшего спора по платежному поручению № от 23 июля 2025 года возмещены расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что истец не уполномочивает ФИО1 на представление ее интересов по конкретному делу, связанному со спором с страховой организацией по выплате страхового возмещения, а является общей доверенностью на представление интересов в различных органах и организациях, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, в размере 25000 руб., а также 13000 руб. (с учетом частичного возмещения указанных расходов в размере 6800 руб.) поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 52, 61), указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма госпошлины в размере 16432 руб. (13432 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 27000 руб., убытки в размере 160400 руб., неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 250286 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51200 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 38000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1024 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 149714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16432 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина