Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № ХХ

УИД 35RS0017-01-2020-000688-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 17 ноября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием помощника прокурора Никольского района Полевой М.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом принадлежащей ответчикам собаки.

В обосновании иска указал, что 15 августа 2020 года собака по кличке «Граф», принадлежащая ответчикам, находилась на улице в д. Кумбисер Никольского района без привязи и намордника, чем напугала его внука. Он стал отгонять собаку от внука и замахнулся на нее деревянной заготовкой. Между ним и хозяином собаки ФИО2 произошла ссора. ФИО2 ударил его по голове обрезком горбыля и толкнул, собака набросилась на него и нанесла многочисленные раны левой ноги и спины. В связи с тем, что он испытал физическую боль, нравственные страдания, ему пришлось обращаться в больницу, проходить лечение, ставить прививки от бешенства. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на проезд в Никольскую ЦРБ на прививки в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, уточнил, просил также обязать М-вых провести обследование собаки и содержать ее надлежащим образом, после предоставления ответчиками доказательств, что собака обследована и привита от бешенства (справка БУЗ ВО «Никольская райСББЖ» от 13.11.2020) заявил, что дополнительное требование к ответчикам не поддерживает. В ходе производства по делу также уточнил количество поездок в ЦРБ для лечения укусов и для прививок с 5 до 7 раз. Уточненные исковые требование поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ездил на прививки в Никольск иногда на такси, иногда на машине сына, расстояние от д. Кумбисер до Никольска составляет 18 километров. Доказательств понесенных транспортных расходов суду не представил. В отношении причиненного морального вреда пояснил, что испытал от укусов собаки боль, переживания по поводу того, что собака могла быть бешеной. Прошел прививочный курс от указанного заболевания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 полностью не признали. При этом подтвердили факт укуса принадлежащем им собакой по кличке «Граф» ФИО1 в указанное в иске время, месте и указанных обстоятельствах. Подтвердили, что являются владельцами указанной собаки, которую приобрели около 5 лет назад. Считают, что истец сам виноват, так как спровоцировал собаку на укусы своими действиями.

Помощник прокурора Полевая М.А. в судебном заседании сочла требования истца о взыскании морального вреда законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, определенном судом по своему усмотрению. Требование о взыскании транспортных расходов считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено суду каких либо документов в подтверждение понесенных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № ХХ от 21 августа 2020 года у ФИО1 обнаружено по задней поверхности левой половины грудной клетки в области 7-9 ребер укушенные раны, по задней поверхности и передней поверхности левой голени в области с/3 укушенные раны под корочкой. Не исключается, что данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия животного. В области левой ушной раковины обнаружены ушибленные раны под корочкой. Не исключается, что данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно информации БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 обращался в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» 15.08.2020 года, где ему была диагностирована укушенная рана левой голени и рана в области спины и назначено лечение, которое он прошел.

Согласно показаниям истца, врачом ему были назначены прививки от бешенства, для прохождения данной процедуры он был вынужден ездить на такси, так как отсутствуют регулярные пассажирские перевозки общественным транспортом, а также на автомашине сына, всего 6 раз.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Факт того, что в результате укуса собакой ответчиков истцу ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО1 причинен в результате укуса принадлежащей ответчикам собаки, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что супруги М-вы как владельцы собаки, обязанные должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей им собакой, должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении травмы истца, причиненной укусом собаки.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с укусом собак, требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение ответчиков, и полагает взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Суд отказывает в требованиях истца о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов на проезд к месту лечения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья А.И. Пожилов