Решение № 12-144/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

Судья Денисова С.В. Дело №12-144/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Для исполнения административного выдворения он помещен в специальное учреждение для иностранных граждан сроком на 2 месяца.

ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечение срока действия вида на жительство (01 октября 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Обжалуя постановление судьи, ФИО3 просит его отменить, поскольку в Узбекистане ему жить негде, в России у него на иждивении находится ребенок 5 лет, который является гражданином РФ. Выдворение за пределы РФ лишает его права моральной и финансовой поддержки ребенка и семьи.

ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Пояснил, что переводчик ему не нужен. Ходатайство ФИО3 о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1 удовлетворено.

По инициативе суда в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что брак с ФИО1 был расторгнут по причине его пристрастия к алкоголю, в настоящий момент они помирились, с февраля 2017 года он работает неофициально разнорабочим, помогает ребенку материально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что отношения с ФИО3 у неё нормальные, состояла с ним в браке с 2010 года по февраль 2017 года. Брак был расторгнут, так как он часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем дома возникали скандалы. Вместе жили до ноября 2016 года. На протяжении последнего года каждую неделю ФИО3 дает ей по <данные изъяты> рублей на содержание ребенка, всего в месяц около <данные изъяты> рублей. Ребенок привязан к отцу, переживает, что его сейчас нет, ФИО3 общается с ребенком, пытается вернуть семью, перестал выпивать. Кроме того, пояснила, что ФИО3 привлекался к административной и к уголовной ответственности за совершение побоев и угрозы убийством в отношении её и её матери ФИО

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в первые два года брака между ФИО3 и её дочерью - ФИО1 всё складывалось хорошо. Затем он начал употреблять спиртные напитки каждый день, приводить разных женщин в дом, начал бить ФИО1, бил её часто, все было на виду у ребенка, из-за чего дочь прибегала к ней ночевать. ФИО3 привлекался к административной ответственности за побои, нанесенные ФИО1, и к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении её. Запугал первого ребенка ФИО1, которому сейчас 16 лет, очень плохо к нему относился. Когда ФИО3 был в нетрезвом виде, старший сын дочери старался уйти, а младшая дочь пряталась. Он создал обстановку, в результате которой ФИО1 переехала жить к ней и в настоящее время живет у неё. К ребенку ФИО3 приходит почти всегда в нетрезвом состоянии, поэтому дверь ему не открывают и ребенка не дают. Иногда были случаи, когда он приходил трезвый, тогда гулял с ребенком. Дочь ФИО1 говорит неправду, что он дает ей ежемесячно деньги на ребенка по <данные изъяты> рублей. Деньги он давал разово, если «закалымит». Постоянной материальной помощи от него нет. Пояснила, что ребенок переживает из-за отца, хотя очень его боится. Кроме того, свидетель пояснила, что выдворение ФИО3 за пределы РФ не отразится на ребенке, девочке будет спокойнее, в настоящее время она о нем не вспоминает.

Выслушав ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, оценив доводы жалобы проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина <адрес> ФИО3 судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что срок вида на жительство ФИО3 истек 01 октября 2017 года, однако по истечении указанного срока ФИО3 с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод заявителя о нахождении на иждивении ФИО3 ребенка, а также нарушения прав его и ребенка в связи с невозможностью финансовой поддержки семьи и ребенка в случае его выдворения, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ФИО3 с семьей не проживает, злоупотребляет спиртным, неоднократно на виду у ребенка применял силу в отношении ФИО1, с ребенком в основном видится в нетрезвом состоянии, ребенок его боится, денег на содержание ребенка не дает. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой-характеристикой на ФИО3 (л.д. 5), объяснениями ФИО3 от 14.12.2017 г., из которых следует, что вид на жительство у него закончился 01.10.2017 г., зарегистрироваться ему негде, денег на получение сертификата для выезда с территории РФ и на покупку билета у него нет; объяснениями ФИО от 15.12.2017 г. (л.д. 8); сведениями о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности (л.д. 17-18).

Показания свидетеля ФИО1 о постоянной материальной поддержке и заботе о ребенке со стороны ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде принудительного административного выдворения, судьей данные обстоятельства были учтены в полной мере.

Учитывая, что ФИО3 находится на территории России по истечение срока вида на жительство, принимая во внимание, что факт наличия у него на иждивении ребенка, не нашел своего подтверждения, устойчивых фактических семейных отношений с ФИО1 не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за совершение противоправных деяний в отношении своей бывшей супруги и её матери, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде принудительного выдворения ФИО3 за пределы РФ направлено на защиту публичных интересов государства.

Довод жалобы, что ФИО3 негде жить на территории Республики Узбекистан, не является обстоятельством, препятствующим применения к нему наказания в виде административного выдворения.

На основании изложенного, оснований для исключения из постановления административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова