Решение № 2А-3558/2018 2А-3558/2018~М-3485/2018 М-3485/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-3558/2018

к делу № 2а-3558/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Анапскому отделу УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапскому отделу УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анапы по неисполнению требований содержащих в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Наро-фоминским городским судом по делу № по взысканию с ООО «НОВА» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до фактического исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «НОВА» в должности начальника участка ИТР <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО1 указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов г. Анапы Краснодарского края был сдан исполнительный лист ФС № выданный Наро-фоминским городским судом по делу № с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое ОСП г. Анапы согласно Федерального закона об исполнительном производстве обязан был возбудить в течении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Анапы им лично было сдано дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Принимая в дежурной части сдаваемое дополнение с приложенными копиями документов, дежурная ему объяснила, что судебный пристав-исполнитель по его делу ФИО2 в отпуске и поэтому исполнительного производства никто не возбуждал и встречаться не с кем. Позже выяснилось, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 вышла из отпуска только через месяц ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом- исполнителем ФИО2, которая должна заниматься сданным в ОСП г. Анапа исполнительным листом ФС № и требованиями содержащихся в нем истец узнал следующее: по имущественным искам к должнику ООО «НОВА» имеется сводное исполнительное производство на <данные изъяты><данные изъяты> рублей; имеется определение арбитражного суда (но не сказала номер определения и от какого числа) о банкротстве должника ООО «НОВА» и введена процедура наблюдения из-за чего судебными приставами-исполнителями ни каких действий не производится, до назначения конкурсного директора; что ни каких действий по аресту счетов, на которых по сведениям из налоговой инспекции г. Анапы имеется движение денежных средств не производилось; что задолженность по зарплате указанная в переданном исполнительном листе ФС № в сводном исполнительном производстве отдельно не выделялась от имущественных исков, которая должна взыскиваться в первую очередь, включая текущие платежи при введении процедуры наблюдения. Со времени передачи исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. прошло три месяца, а по требованиям, содержащимся в этом исполнительном листе, судебными приставами-исполнителями г. Анапа ни каких действий не производилось. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

Представитель административного ответчика Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявления, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, а также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, от него поступило заявление о рассмотрении административного иска без его участия. Также в возражениях на иск просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица -Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности начальник отдела – старший судебный пристав Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Финским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было подано дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Финским городским судом Московской области в отношении должника ООО «НОВА», с предметом исполнения: Взыскать с ООО «НОВА» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до даты фактического исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 14.10.2015г. в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «НОВА» в должности начальника участка ИТР <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «НОВА» введена процедура наблюдения.

Из дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

Согласно требованиям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких данных, введение арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы ФИО1 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Финским городским судом Московской области в отношении должника ООО «НОВА». Также административным ответчиком было обосновано приостановлено исполнительное производство №- ИП ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что административным ответчиком были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Анапскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-