Постановление № 10-11/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-11/2020

дело № 10-11/ 2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием гособвинителя - ст.помощника прокурора Советского района

ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника Казначеевой Т.С.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 от 18.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 18.03.2020г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, находя приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, а его вину недоказанной. Доказательства, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. изложены только со слов потерпевшего, который его оговаривает.

В судебном заседании осужденный и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, подтвердив доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В частности, ФИО2, подтверждая наличие конфликта между ним и потерпевшим 08.03.2019г в дневное время, отрицает наличие с его стороны угроз убийством в адрес ФИО3 и демонстрацию ножа. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними на протяжении 2-х лет, т.е. сразу, как только тот поселился с ним по - соседству.

Защитник обращает внимание суда на то, что сотрудниками правоохранительных органов не был изъят нож в ходе осмотра квартиры ФИО2, в которую он их беспрепятственно впустил. Полагает, что подтверждение данного объективного признака является обязательным для квалификации действий по ст.119 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что изначально ФИО3 сообщил в городской отдел полиции о том, что ФИО2 плюется и кидается драться, а об угрозе убийством с использованием ножа, он сообщил дежурному ОП , когда тот перезвонил, чтобы уточнить обстоятельства происшествия, после чего по адресу была направлена оперативно-следственная группа. Очевидцев преступления не имеется. Ранее ФИО3 неоднократно обращался в различные правоохранительные и силовые структуры с жалобами на действия ФИО2, на основании которых он даже был освидетельствован врачом-психиатром. При наличии между подсудимым и потерпевшим длительных неприязненных отношений, указанные факты свидетельствует об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего.

Гособвинитель и потерпевший считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства в виде процессуальных и иных материалов дела, в том числе характеризующие данные на ФИО2, согласуются меду собой, не находятся в противоречии, дополняют друг друга, являются допустимыми, и в своей совокупности объективно отражают события совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу, мировым судьей не допущено.

Совокупность характеризующих данных на осужденного, свидетельствуют о его явной склонности к агрессивному поведению в отношении всех окружающих, желанию противопоставить себя обществу путем запугивания лиц, делающих ему замечания по поводу антиобщественного поведения. Длительные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и осужденным, конфликтные ситуации, происходившие между ними ранее, в результате которых, потерпевший неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой оказать на него меры воздействия, по результатам которых он был обследован психиатрами, привели к противостоянию со стороны ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая очередной раз противопоставить себя потерпевшему, с целью его запугивания, осуществил демонстрацию ножа в непосредственной от него близости, высказывая при этом намерение лишить его жизни. Действия были восприняты потерпевшим, как реально осуществимые, намерения ФИО2 были для него очевидны.

По заключению амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы от 05.07.2019г - ФИО2 обнаруживает признаки акцентуированные черты характера, представляющие собой крайний вариант психической нормы; эмоционально не устойчив; в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об агрессивном поведении ФИО2 свидетельствуют факты его привлечения к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ- в отношении несовершеннолетнего с использованием отвертки; по ст.116 УК РФ- в отношении соседа. Данные уголовные дела были прекращены за примирением сторон.

Не проведение по делу процессуальных действий- изъятие ножа у подсудимого, не предъявление его потерпевшему для опознания, при изложенных в приговоре обстоятельствах - не исключают вины подсудимого. Описание преступного деяния содержит все необходимые сведения - о месте, времени, способе совершения, форме вины, которые позволяют судить о наличии события и составе преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в действиях осужденного.

То, что жена потерпевшего В. не видела ФИО2 на лестничной площадке, когда выходила на улицу, не опровергает доводы ее мужа. ФИО2 не отрицает наличие между конфликта, в ходе которого очевидцев не было.

Потерпевший действительно ранее неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия ФИО2, однако, об угрозе убийством сообщил впервые, сразу после конфликта, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Объективные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре, не дают оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поэтому суд апелляционной инстанции так же отвергает версию стороны защиты об оговоре. Их позицию суд расценивает способом защиты.

Квалификация действиям осужденного дана верная, в полной мере мотивирована. Юридически значимым обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Наказание назначено осужденному в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 от 18.03.20208г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ- оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: , стр. 34.

Судья: Е.В.Егорова