Решение № 2-2142/2021 2-2142/2021~М-1690/2021 М-1690/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2142/2021

03RS0006-01-2021-002865-18

Дело №2-2142/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 24.10.2014г. ПАО Сбербанк выдало Ж., кредит 300000 рублей, заключив кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 300000 руб. на срок 79 месяцев под 20,1% годовых. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. Заемщик Ж.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Ж. является ее сын ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013г. за период с 24.01.2019г. по 15.12.2020г. в размере 102823,62 руб., в том числе просроченные проценты – 18077,04руб., просроченный основной долг – 77571,69 руб., неустойку за просроченный основной долг 6114,52 рубля, неустойку за просроченные проценты 1060,46 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,47руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что указанную сумму кредита брала его мама, которая умерла в 2019г. Из указанной суммы кредита ему была оказана помощь на приобретение автомашины. Он помогал оплачивать кредит и после смерти матери обратился в Сбербанк, сообщил о ее смерти. Сумму оставшейся задолженности оплатить согласен, иск признает. В части суммы пени просит снизить, применить ст. 333 ГК РФ, так как тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 доводы ФИО1 подтвердил, указав, что ФИО1 наследство после смерти матери принял, кредитом пользовался брат, оставшийся долг также обязался выплатить.

Признание иска и его последствия, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ под роспись разъяснены ФИО1 и внесены в протокол судебного заседания.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Ж. и ПАО Сбербанк 24.10.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 руб. на срок 79 месяцев под 20,1%. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

Ж.. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, представленном ответчиком.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик наследство после смерти матери в виде доли в квартире принял, свидетельство о праве на наследство получил. Следовательно, на основании ст. 1112 ГК РФ на наследника ФИО1 возлагается обязанность по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитную неустойку.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник с требованиями согласен, обязался сумму задолженности погасить, на основании ст. 39,174 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Задолженность за период с 24.01.2019г. по 15.12.2020г. в размере 102823,62 руб., в том числе просроченные проценты – 18077,04руб., просроченный основной долг – 77571,69 руб., неустойку за просроченный основной долг 6114,52 рубля, неустойку за просроченные проценты 1060,46 рубля.

Расчет истца проверен и соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитным договорам и оплате задолженности ответчик суду не представил, размер образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 2000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 500 руб.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается: задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2019г. по 15.12.2020г. в размере: просроченные проценты – 18077,04руб., просроченный основной долг – 77571,69 руб., неустойку за просроченный основной долг 2000 руб., неустойку за просроченные проценты 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013г. за период с 24.01.2019г. по 15.12.2020г. в размере просроченного основного долга – 77571,60 руб., просроченные проценты – 18077,04руб., неустойку за просроченный основной долг 2000 рубля, неустойку за просроченные проценты 500 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021г.

Решение14.07.2021