Решение № 2-9429/2016 2-963/2017 2-963/2017(2-9429/2016;)~М-8443/2016 М-8443/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-9429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юг», ФИО3 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЮГ» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С апреля 2010г. многоквартирный <адрес> находится под управлением ответчика, на основании общего собрания собственников от 25.03.2010г. 13.07.2016г. при рассмотрении искового заявления о перерасчете за коммунальные услуги истцам стало известно о том, что договор управления домом от 01.04.2010г. прекращен, а управление домом ответчик осуществляет на основании договора от 01.09.2010г., о котором ранее истцам не было известно, копия договора № от 01.09.2010г. получена у ответчика 14.07.2016г. Полагая, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума, представленный ответчиком реестр к спорному договору отношения не имеет, сам договор сфальсифицирован ответчиком; инициативы собственников на заключение данного договора не было; не было достигнуто соглашения по всем существенным условия договора, т.к. приложения к договору сторонами не подписаны; договор подписан неизвестным лицом; заключение нового договора № от 01.09.2010г. не имело смысла, так как уже был заключен договор управления от 01.04.2010г., ссылаясь на ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 450-453 ГК РФ, просили признать договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском № от 01.09.2010г. недействительным.

Определением суда от 1 февраля 2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно являющая представителем истца ФИО1 на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог быть избранным в домовой комитет, а с мая по 25.10.2010г. истцы проживали на дачном участке в СОТе «Березка», который переименован с 2012 года в «СОНТ «Мутновский». Полагала, что 96 собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском находились под влиянием обмана со стороны управляющей компании, в связи с чем, договор является недействительным также в соответствии со ст. 179 ГК РФ. В судебном порядке протокол собрания не оспаривался, с протоколом она ознакомилась 08.09.2016г. О том, что ООО УК «Юг» является управляющей компанией, знала с марта 2010 года, оплачивала коммунальные услуги. О том, что оспариваемый договор заключен, узнала 13.07.2016г. в судебном заседании по иску к ООО УК «Юг» о взыскании денежных средств по переплате услуг за жилье. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они узнали об оспариваемом договоре 13.06.2016г., а 14.06.2016г. получили договор на руки. Протокол так же недействителен, так как не было собрания. Регулярно получая квитанции на оплату, они видели, что тарифы изменены, обратили внимание, что в квитанции отдельной строкой стоит вывоз мусора в мае 2015 года. В октябре 2015г. обратились в управляющую компанию, им было отказано в перерасчете, обратились в ГЖИ, так же было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что 01.04.2010г. между ООО УК «ЮГ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском был заключен не договор управления, а договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома. Спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола заочного голосования от 27.08.2010г. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку спорным договором установлена иная стоимость коммунальных услуг, начисляемых с 01.09.2010г., которая была отражена в квитанциях на оплату, производимую истцами своевременно. Получая квитанции об оплате, истцы должны был обратить внимание на изменение тарифов и в случае возникновения вопросов обратиться в управляющую компанию. Договор управления хранился в офисе ООО УК «ЮГ», препятствий в ознакомлении с ним истцам не чинились. На официальном сайте Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа размещена информация об управлении многоквартирными домами. В итоговом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27.08.2010г. стоит подпись присутствовавшего члена счетной комиссии ФИО1 Дополнительно пояснила, что договор от 01.04.2010г. прекратил своё действие, так как собственники изменили форму правления. Полагала, что истцы знали про договор, исходя из протокола собрания, из которого видно, что истец ФИО1 участвовал в собрании.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Юг», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 14.11.2015г. является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 14.11.2015г. имеет право пользования <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

01.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО УК «ЮГ» заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома.

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 27.08.2010г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> в виде управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «ЮГ».

На основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома, 01.09.2010г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «ЮГ» заключен договор управления домом №, который от имени сособственников подписан ФИО4, уполномоченной на его подписание решением собственников от 27.08.2010г. (п. 7 протокола).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 29.08.2016г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе, полученных из объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцы при должной разумности и осмотрительности должны были узнать о заключении оспариваемого договора в октябре 2010 года при обнаружении изменения начислений по оплате коммунальных услуг, о которых истцам стало известно при получении счетов-извещений на оплату коммунальных услуг от ООО УК «ЮГ» за сентябрь 2010 года, при этом как следует из пояснений истца ФИО2 о том, что ООО УК «ЮГ» осуществляет управление домом истцам было известно с марта 2010 года, а на изменения в размере тарифов они обратили внимание в мае 2015 года, в октябре обратились в управляющую компанию с целью перерасчета. О том, что истцам об изменениях в размере тарифа за коммунальные услуги было известно в июле 2015 указано в постановлении О/у отдела ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском от 27.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1

Поскольку иск предъявлен 29.08.2016, т.е., по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцами требованию о признании сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истцы должны были узнать о заключении оспариваемого договора, т.е. не позднее июля 2015 года, и на момент подачи иска в суд срок исковой давности пропущен. Применяя последствия заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском от 1 сентября 2010 года № недействительным.

Заявляя требование о признании договора управления от 01.09.10г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что оспариваемый договор управления заключен с нарушением процедуры его заключения, а именно нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к., отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума, представленный ответчиком реестр к спорному договору отношения не имеет; инициативы собственников на заключение данного договора не было; не было достигнуто соглашения по всем существенным условия договора; договор подписан неизвестным лицом; заключение нового договора № от 01.09.2010г. не имело смысла, так как уже был заключен договор управления от 01.04.2010г..

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления жилым домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «ЮГ» договор управления домом № от 01.09.2010г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 3 ст.162 ЖК РФ, заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2010г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, которое в установленном законом порядке не отменено.

Иных обстоятельств, исходя из которых договор управления № от 01.09.2010г. может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы истцов о том, что на момент заключения оспариваемого договора управления с ответчиком уже был заключен договор управления домом, несостоятельны, поскольку из содержания заключённого между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «ЮГ» договора от 01.04.2010г. следует, что его предметом является оказание ООО УК «ЮГ» услуг собственникам помещений многоквартирного дома по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, управлению эксплуатацией многоквартирного дома, данный договор не является договором управления многоквартирным домом.

Также в обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ООО УК «ЮГ» договора управления № от 01.09.2010г. под влиянием обмана собственников представителями ответчиков.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Доказательств совершения ответчиком ООО УК «Юг» виновных действий, направленных на возникновение у второй стороны по сделке убеждения в таких качествах и свойствах сделки, заключенной сторонами, которые заведомо наступить не могут, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доказательств умышленного введения ответчиком ООО УК «Юг» второй стороны по сделке в заблуждение относительно совершаемой сделки либо заключения сделки собственниками помещений под влиянием обмана со стороны ответчика суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иными словами, оспариваемая сделка соответствуют истинному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома – оказанию ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.18, 179 ГК РФ, для признании договора управления многоквартирным домом <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском от 1 сентября 2010 года № недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юг», ФИО3 о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском от 1 сентября 2010 года № недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года ________________