Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского МОСП ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского МОСП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем УФССП по Алтайскому краю Новоалтайского МОСП ФИО2 в результате совершения исполнительских действий в размере 10 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 706,40 руб. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ею ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКЦ «ЦЭК» суммы займа – 3 000 руб., процентов – 6 960 руб., госпошлины 200 руб., а всего – 10 160 руб., было вынесено постановление от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату истца, которое направила по месту ее работы, где ДАТА указанная сумма была удержана и перечислена взыскателю. Действия должностного лица незаконны, так как судебный приказ не имел силы исполнительного документа: вынесен ДАТА, вступил в силу ДАТА; вынесен не по месту нахождения истицы, т.е. с нарушением территориальной подсудности. О судебном приказе узнала ДАТА, а ДАТА подала заявление об его отмене, отменен ДАТА; мог вступить в силу лишь после получения ею его копии и при отсутствии обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ей в предусмотренный законом срок – не позднее следующего дня за днем вынесения, а направлено ДАТА. Постановление об обращении взыскания на заработную плату могла вынести не ранее ДАТА, а так как судебный приказ отменен ДАТА, то не должна была выносить. При рассмотрении административного дела ДАТА Новоалтайский городской суд признал незаконным указанное постановление от ДАТА. По вине указанного должностного лица была лишена «всего»: и прав, и законных интересов, и заработной платы за июнь 2018г. Убытки истца составляют удержанные СПИ 10 160 руб. Моральный вред выражается в том, что была вынуждена уволиться с работы, осталась без дров на зиму, не смогла подготовить сына к учебному году, испытала стресс, головные боли, высыпания на теле. Первоначально истец предъявила свои требования к ответчику – СПИ ФИО2 «за счет казны Российской Федерации».

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях истцу было предложено уточнить – с какого ответчика истец просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3, в предыдущих судебных заседаниях иск просила удовлетворить с указанного ею в исковом заявлении ответчика - СПИ ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить с указанного в исковом заявлении ответчика - СПИ ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе привлечены ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, представитель которых ФИО4 в письменных возражениях на иск заявила о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях последовательно возражала против передачи дела по подсудности, настаивала на рассмотрении дела Новоалтайским городским судом и взыскании денежных сумм с ответчика, указанного ею в исковом заявлении - судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 против данного ходатайства категорически возражал по тем основаниям, что настаивают на удовлетворении иска не с казны Российской Федерации, а с указанного истцом в исковом заявлении единственного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем подал письменное заявление об уточнении иска (л.д. 119).

Ввиду поступившего заявления истца и ее представителя о рассмотрении иска к одному ответчику - СПИ ФИО2, определением суда от 19.09.2019 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения УФССП России по Алтайскому краю отказано.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца к указанному им ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО2 и не подлежат рассмотрению к привлеченным судом ответчикам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, в том числе по тому основанию, что иск предъявлен не к тому ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «МКК «ЦЭК» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП России УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДАТА НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 79) на основании судебного приказа от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКЦ «ЦЭК» суммы займа – 3 000 руб., процентов – 6 960 руб., госпошлины 200 руб., а всего – 10 160 руб. (л.д. 78), в рамках которого ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца (л.д. 82), направлено по месту работы истца, ДАТА указанная сумма была удержана и ДАТА перечислена взыскателю (л.д. 85, 86).

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд с административном иском, в котором просила признать действия и решения судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО2. незаконными, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного приказа; о возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы и из ее заработной платы произведено удержание суммы задолженности - 10 160 руб.; о возбужденном в отношении нее исполнительным производстве узнала ДАТА при обращении в службу судебных приставов. Возможности обжаловать данное постановление не имела, денежные средства из заработной платы удержаны без каких-либо предупреждений.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО2 от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с нарушением его права на добровольное исполнение обязанности, так как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено до получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В решении суда указано, что поскольку денежные средства в распоряжении административных ответчиков не находятся, оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав на административных ответчиков, не имеется. При этом не имеется оснований для признания незаконным бездействия Новоалтайского МОСП по ненаправлению в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлена, а впоследствии вручена лично. То, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена истцом почтовым оправлением, в данном случае, самом по себе, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда оставлено без изменения.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать убытки в сумме 10 160 рублей непосредственно с должностного лица.

Требование истца противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"). Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; он, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требования о взыскании убытков с должностного лица не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Не могут быть удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Не представлено и доказательств фактов, указанных в исковом заявлении: что была вынуждена уволиться с работы, осталась без дров на зиму, не смогла подготовить сына к учебному году, испытала стресс, головные боли, высыпания на теле.

Истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, однако представитель истца пояснил, что моральный вред - это душевное состояние, доказательств его причинения не имеет (протокол судебного заседания л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова