Апелляционное определение № 33А-12611/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-12611/2026 (2а-1397/2024)

УИД: 23RS0002-01-2023-006962-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года.

Требования мотивированны тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3547/2015 были удовлетворены его исковые требования к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 7 430 642 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок два рубля) 09 копеек. Во исполнение вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 нежилое здание с пристройками – столовая литеры «Д, Д1, Д2», расположенное по ул. Кирпичная, 24 в Адлерском районе г. Сочи. В ходе исполнительного производства неоднократно производилась оценка указанного имущества с целью продажи его на торгах. В настоящее время с целью определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ФИО4 был назначен оценщик – ООО «МИГ», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчёту об оценке №513/23-OH-K3 от 18 августа 2023 года стоимость арестованного имущества составила 39 348 200 (тридцать девять миллионов триста сорок восемь тысяч двести) рублей. Постановлением от 18 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принял результаты данной оценки и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает, что вынесенное постановление о принятии результатов оценки является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Так, ранее 19 ноября 2019 года была проведена последняя оценка имущества, согласно которой стоимость имущества составила 8 147 263 (восемь миллионов сто сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля. Истец считает, что при проведении новой оценки стоимость имущества была совершенно необоснованно, была завышена, поскольку из-за своего физического износа строение не может быть оценено в 39 348 200 (тридцать девять миллионов триста сорок восемь тысяч двести) рублей, с 2015 года здание не эксплуатируется, не ремонтируется, ветшает. Более того, в июне 2015 года оно подверглось затоплению в виду наводнения. Все коммуникации, расположенные в подвале и нижнем этаже строения, пришли в негодность. Столь необоснованно завышенная стоимость имущества, по мнению истца затруднит его продажу и, соответственно, приведёт к значительному увеличению сроков исполнительного производства. В связи, с чем истец считает, что необходимо определить достоверную рыночную стоимость имущества, что позволит достичь цели исполнительного производства – своевременной и быстрой реализации имущества, и выплате в мою пользу денежных средств, взысканных решением суда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года административный иск удовлетворён. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от 18 августа 2023 года по исполнительному производству №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года; установил надлежащую оценку нежилого здания с пристройками – столовая, с кадастровым номером 23:49:0402015:1299 площадью 383,6 м2, расположенного по ул. Кирпичная, 24 в Адлерском районе г. Сочи в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года в соответствии с результатами экспертного заключения экспертно-оценочной компании «КраснодарЭкспертЦентр» от 26 января 2024 года в размере 12 116 000 (двенадцать миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона/

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №2968-О, от 17 июля 2007 года №566-0-О, от 29 сентября 2011 года №1298-0-О и другие).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ни Адлерское районное отделение судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ни Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не были привлечены к участию в административное дело в качестве административных ответчиков.Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьёй, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (ч. 2 ст. 177 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 01 августа 2024 года, изложенная в письменном виде в на листе дела 29 (т. 2), не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленной в окончательном форме.

Так, судом после выхода из совещательной комнаты, председательствующим судьёй объявлено: «суд решил: административные исковые требования ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО4 о принятии результатов оценки – удовлетворить».

Тогда как в резолютивной части решения суда, изготовленной в окончательной форме указано, что «административные исковые требования ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО4 о принятии результатов оценки – удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского ФИО6 Ашотовича о принятии результатов оценки от 18 августа 2023 года по исполнительному производству №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года; Установить надлежащую оценку нежилого здания с пристройками – столовая, с кадастровым номером ........, площадью 383,6 м2, расположенного по ............ в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года в соответствии с результатами экспертного заключения экспертно-оценочной компании «КраснодарЭкспертЦентр» от 26 января 2024 года в размере 12 116 000 (двенадцать миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей».

Таким образом, текст решения, приобщённого к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашённому в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Несоответствие резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании, мотивированному решению, указывает на незаконность решения суда первой инстанции и влечёт его отмену.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путём исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведённого судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведённых норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

На основании ч. 1 ст. 193 КАС РФ о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

Копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ч. 2 ст. 193 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года возобновлено производство по делу, дело назначено к слушанию на 01 августа 2024 года в 09 часов 00 минут (т. 2, л.д. 27).

В нарушение требований ч. 2 ст. 193 КАС РФ определение о возобновлении производства по делу сторонам не направлялось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение, лицами, участвующими в деле копии указанного определения или уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что лица участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство №41639/16/23022-ИП от 30 июня 2016 года, в рамках которого административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2023 года согласно банку данных исполнительных производств прекращено 08 декабря 2025 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, а административное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1