Постановление № 1-254/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-254/2019

Уголовное дело № 1 –254/2019 (№11801040045000506)

24RS0048-01-2019-000537-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защитника-адвоката Мягкова Д.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.В.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего медицинским братом в отделении Реанимации и интенсивной терапии <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2018 года примерно 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <адрес> расположенном по <адрес> сидел за одним столом с К.В.В., где увидел на столе сотовый телефон «Meizu m3s» в чехле, принадлежащий К.В.В.

В этот момент, то есть 13.05.2018 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в кафе «Шанс» по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Meizu m3s», принадлежащего К.В.В.

Действуя умышленно, ФИО1 в указанное выше время тех же суток, находясь в кафе <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Meizu m3s», стоимостью 10000 рублей, в чехле, внутри с сим-картой и флеш-картой, не представляющие материальную ценность для К.В.В., принадлежащие последней, положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым похитил его.После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

От потерпевшей К.В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как претензий к нему она не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мягков Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, ФИО1 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей К.В.В., выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.В.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Meizu m3s» в силиконовом чехле внутри с сим-картой и флеш-картой, переданные на хранение потерпевшей К.В.В., оставить по принадлежности К.В.В.;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Вастьянова В.М.