Решение № 12-220/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело № 12-220/2019

25RS0029-01-2019-003490-28


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 03 июля 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления младшего инспектора дежурной группы ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым она была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 29 мин. в г. Уссурийске по XXXX, ФИО1 управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель адвокат Аксюков О.В. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что бесспорных доказательств вины ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время она ехала на автомашине «XXXX», государственный номер XXXX по XXXX в сторону XXXX двигалась по крайней правой полосе, впереди нее двигались автомашины. Она ехала примерно со скоростью от 45 до 50 км/ч. Когда она подъезжала к регулируемому перекрестку улиц Агеева и Ленина, на светофоре горел разрешающий зеленый свет, на таймере отчета обратного времени горело 2 секунды. Время на таймере отчета обратного времени она увидела непосредственно когда была у светофора, пересекая стоп-линию, поэтому, не сбрасывая скорость, не притормаживая, продолжила движения по перекрестку. На середине перекреста, когда она уже проехала почти половину, она увидела, что на встречной для нее полосе движения стоит автомашина «XXXX», государственный номер XXXX, которой необходимо было повернуть налево. Она понимала, что имеет преимущества в движении перед указанной автомашиной, поэтому не ожидала, что указанная автомашина начнет поворот налево. Когда она поняла, что автомашина совершает поворот, она чтобы избежать столкновения, вывернула руль вправо, но столкновение произошло. Она с самого начала утверждала, что стоп линию у светофора она пересекала на зеленый свет, а не на желтый, поэтому она могла завершить свой маневр, пересечь перекресток. Она пыталась найти запись камер наружного наблюдения, обращалась в рядом расположенный магазин «Перекресток», но ей пояснили, что у них отсутствуют камеры наружного наблюдения, выходящие на перекресток улиц Агеева и Ленина.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время она ехала на автомашине «XXXX», государственный номер XXXX по XXXX в сторону XXXX ей необходимо было повернуть налево на XXXX, поэтому она двигалась по крайней левой полосе. Впери также ехали автомашины, она выехала на перекрёсток, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении, ожидала время для совершения маневра. Когда на светофоре загорелся красный свет, во встречном направлении автомашины не было, впереди нее стоящая автомашина повернула на желтый свет светофора, а она уже за ней начала совершать поворот налево, в этот момент она увидела, что во встречном направлении прямо движется автомашина «XXXX», государственный номер XXXX, с которой и произошло столкновение. Считает, что ФИО1 начала пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она также пыталась найти очевидцев, найти записи видеокамер наружного наблюдения, обращалась в среднюю школу, но ей отказали, так как необходим был официальный запрос.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 29 мин. в г. Уссурийске по XXXX, ФИО1 управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

При этом, следует обратить внимание, что на дороге, по которой ФИО1 осуществляла движение, перед перекрестком и светофором имеется стоп-линия, определяющая место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений позволяющих опровергнуть либо подтвердить тот факт, что ФИО1, двигаясь на автомашине, пересекла стоп-линию и выехала на перекресток при включенном желтом сигнале светофора.

Как следует из объяснения ФИО1, данном непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, она также как и в судебном заседании, настаивала на том, что желтый сигнал светофора загорелся в том момент, когда она уже находилась на середине перекрестка, подъезжая к перекрестку, пересекая стоп-линию, видела, что горит зеленый свет, таймер показывал 2 секунды.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В качестве доказательства вины ФИО1 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом принято только объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, отражающие положение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

При наличии противоречащих другу друг объяснений двух участников, должностным лицом не было принято мер к всестороннему выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие объективных доказательств опровергающих либо подтверждающих доводы ФИО1, позволяющих прийти к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом выяснены обстоятельства дела, установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является существенным недостатком, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца со дня совершения правонарушения, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук