Решение № 2А-443/2018 2А-443/2018~М-327/2018 А-443/2018 М-327/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-443/2018

дело №а-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> З.О.Ф., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП ФИО3,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Саракташского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП ФИО3 и постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Саракташского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебно пристава – исполнителя Саракташского РОСП ФИО3 и признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию незаконным. Мотивируя свои требования, административный истец указал, что в отношении него судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП на сумму 1996624 рубля 02 копейки, взыскателем является АО «Газпромбанк» в лице Оренбургского филиала. Несмотря на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию ни ФИО1, ни его представитель данные копии не получали. После неоднократных звонков в Саракташский РОСП судебный пристав – исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут направил представителю административного истца на личную электронную почту фотокопию постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с электронной почты. Постановление об обращении взыскания на 50 % пенсии по инвалидности ФИО1, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, является незаконным и необоснованным, поскольку у ФИО1 имеется заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, есть покупатели, готовые его купить и погасить долги по всем трем исполнительным производствам, но взыскатель не дает согласия на продажу. При наличии дорогостоящего имущества у должника забирают 50 % пенсии по инвалидности, удержания из пенсии будут осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным источником доходов ФИО1 является пенсия по инвалидности. ФИО1 болен раковым заболеванием, им перенесено несколько сложных операций, ему тяжело передвигаться без специальных технических средств, несколько месяцев в текущем году совсем не поднимался, не мог вставать. Данное заболевание, приведшее его к инвалидности 2 группы бессрочно, требует постоянного медикаментозного лечения. Удержание из пенсии возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. У ФИО1 достаточно имущества для погашения задолженности. Считает, что судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП ФИО3 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП ФИО3, выразившиеся в совершении действий по обращению взыскания на 50% пенсии по инвалидности ФИО1, отменить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление. Пояснила, что в 2016 году решением суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору обращено взыскание на его недвижимое имущество, которое является достаточным для погашения задолженности по всем трем исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое простой почтой было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем З.О.С. был осуществлен выезд по месту жительства должника. ФИО1 от подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказался, сообщив, что все вопросы по исполнительному производству должны решаться с его адвокатом. При этом, ФИО1 сообщил, что кроме пенсии не имеет никаких доходов, недвижимость за ним не зарегистрирована, автомобиль продан. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Впоследствии стало известно, что в отделе судебных приставов <адрес> находится другое исполнительное производство, возбужденное ранее. По ходатайству представителя административного истца ФИО2 руководителем УФССП по <адрес> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены и местом ведения сводного исполнительного производства определен ОПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> З.О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с законностью действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пояснила, что судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В производстве Саракташского РОСП находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, необеспеченные залогом. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку иного имущества у должника установлено не было. Сам должник ФИО1 сообщил, что никакого имущества, кроме пенсии, не имеет. В настоящий момент все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 соединены в одно сводное производство.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Ш.Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного иска, не явилась.

Представитель взыскателя АО «Газпромбанк» не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил объяснения, в которых просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № – 065 – ФК на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9163955 рублей 75 копеек; обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, а именно на: жилой дом с мансардой с подвалом, литер А 1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 14000000 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений; для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, установлена начальная цена в размере 14000000 рублей, и земельный участок по адресу: <адрес>, установлена начальная цена в размере 1280000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 065 – ФК задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 906634 рубля 02 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в размере 900000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39990 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1996 624 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который по данным ГИБДД числится за должником.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем З.О.С., должник ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказался от подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю сообщил, что доходов кроме пенсии не имеет, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, автомобиль <данные изъяты> продан в 1995 году.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1996624 рублей 02 копеек, ежемесячно в размере 50 % пенсии, которое ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Х.Ш.Г. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» объединены в сводное исполнительное производство, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОСП <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения данных действий и принятия данного постановления имелись, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам истца, нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается. ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности обращено взыскание на дорогостоящее недвижимое имущество должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенного им постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании другого исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Саракташского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП ФИО3 и постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.