Решение № 2-209/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025 <данные изъяты>

УИД- 13RS0023-01-2024-003440-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2024 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО3,

акционерного общества проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик»,

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» (далее – АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Согласно экспертному заключению №48/2024 от 28 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 278 525 рублей, что на 187 525 рублей больше, чем сумма, выплаченная страховой организацией. За проведение экспертизы, ФИО1 оплатил 20 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, он понес расходы за услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» на надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» (далее – ООО «УМНР») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Просит с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать в его пользу с ответчика ООО «УМНР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 187 525 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 187 525 рублей, за период после вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «УМНР» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик».

1 марта 2024 г. между АО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» (арендодатель) и ООО «УМНР» (арендатор) заключен договор имущества №, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано в аренду ответчику.

17 июня 2024 г., в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №№ от 18 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3, данных 18 июня 2024 г., он 17 июня 2024 г. примерно 15 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоял перед перекрестком Северо-Восточное шоссе, д.1. Включив передачу, автомобиль покатился назад и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, тем самым причинив указанному автомобилю повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 18 июня 2024 г., он 17 июня 2024 г. примерно 15 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоял на перекресте Северо-Восточное шоссе и Александровское шоссе. В это время стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, покатился назад и совершил наезд на его автомобиль, тем самым причинив ему механические повреждения.

В результате указанного ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМНР» и на основании трудового договора № от 4 апреля 2022 г. исполнял свои трудовые обязанности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО №№ от 11 августа 2023 г., а гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от 13 марта 2024 г.

18 июня 2024 г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, непосредственно застраховавшую его гражданскую ответственность, АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству.

АО «МАКС» признало случай страховым.

Платежным поручением №№ от 3 июля 2024 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются

ФИО1, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полном возмещения причиненного ущерба, обратился с данным иском в суд.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Титул» № от 28 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 278 525 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ООО «УМНР» являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а водитель ФИО3, находился в трудовых отношениях с ответчиком, факт наличия ущерба, его размер подтвержден, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за вред причиненный истцу на ООО «УМНР».

Таким образом, с ООО «УМНР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 525 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Титул» № от 28 августа 2024 г., и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (278 525 рублей - 91 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением решения в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 185 525 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением решения в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 185 525 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд находит подлежащими удовлетворению.

С ООО «УМНР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы ущерба в размере 185 525 рублей.

Довод ответчика ООО «УМНР» о снижении взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба с ООО «УМНР» подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 28 августа 2024 г., составленное ООО «Титул», за которое истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 28 августа 2024 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает возможность осуществления защиты его интересов не только в суде, но и в административных, правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в связи с этим расходы по изготовлению доверенности ФИО1 возмещению не подлежат.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг № от 28 августа 2024 г., договором поручения, доверенностью от 9 сентября 2024 г. квитанцией серии №020561 от 6 сентября 2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (анализ документов, консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие представителя в судебных заседаниях 24 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г., 27 февраля 2025 г.), суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов до 8000 рублей не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1. оплачена государственная пошлина в размере 6626 рублей, что подтверждается чеком по операции от 9 сентября 2024 г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6626 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 187 525 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и нулевых работ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>