Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-611/2025

УИД 74RS0032-01-2025-000104-71

Дело № 2 – 611/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемис А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий мошенников в период с ДАТА по ДАТА перевёл на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 440 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Какие – либо обязательства и договорённости, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют(л.д. 3 – 7, 36 – 40).

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания (в т.ч. акты гос. органов, сделки и иные юридические факты) для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных суду материалов (копии платёжных поручений о перечислении истцом денег на счет ответчика, постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА, постановление о признании потерпевшим от ДАТА, выписка из ЕГРИП, и пр.), следует, что в результате действий мошенников истец в период с ДАТА по ДАТА перевёл на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 440 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Какие – либо обязательства и договорённости, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют (л.д. 8 – 24, 42, 52 – 55, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности получения ответчиком денег истца (их дарение ответчику, перечисление в счет условий существующего договора между сторонами, иные правовые основания) суду не представлено, что свидетельствует о неосновательном присвоении ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

Доказательств возврата истцу ответчиком незаконно полученных денежных средств (полностью или в части), материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не имеет законных оснований для присвоения полученных денег (доказательств обратному не предоставлено), воспользовался последними и до настоящего времени не вернул денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за чужой счёт (за счёт истца) на истребуемую сумму 2 440 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена соответствующая рассрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 39 400 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 440 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025 года.