Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018 ~ М-3250/2018 М-3250/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4347/2018

Дело № 2-4347/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от ФИО2 предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 15.02.2014, Банк 15.02.2014 открыл ей счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 87 201 руб. 62 коп. со сроком оплаты до 14.10.2016. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте от 15.02.2014 № в размере 81 686 руб. 43 коп., из них: 58 050 руб. 85 коп. – основной долг, 8993 руб. 85 коп. – проценты, 5291 руб. 73 коп. – непогашенная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 350 руб. – непогашенная плата за СМС-сервис, 9000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 Банк и ФИО2 заключили договор о карте №.

15.02.2014 Карта Русский Стандарт была получена клиентом в отделении Банка.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 87 201 руб. 62 коп. со сроком оплаты до 14.10.2016.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет 81 686 руб. 43 коп., из них: 58 050 руб. 85 коп. – основной долг, 8993 руб. 85 коп. – проценты, 5291 руб. 73 коп. – непогашенная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 350 руб. – непогашенная плата за СМС-сервис, 9000 руб. – неустойка. Расчет задолженности признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания основного долга, процентов, непогашенной комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, непогашенной платы за СМС-сервис суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 9000 руб. до 1500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 74 186 руб. 43 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 59 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму долга по Договору о карте от 15.02.2014 № в размере 74 186 руб. 43 коп., из них: 58 050 руб. 85 коп. – основной долг, 8993 руб. 85 коп. – проценты, 5291 руб. 73 коп. – непогашенная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 350 руб. – непогашенная плата за СМС-сервис, 1500 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.