Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № Э2-323/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курская область 16 апреля 2019 года.

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ООО «Стройкомплектация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройкомплектация» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройкомплектация» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы долга, указав, что 01.02.2019г. между ним и ФИО2 был заключен договори займа, согласно которого он передал ей денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а она обязалась вернуть деньги в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно не позднее 01.03.2019г. За несвоевременный возврат суммы займа он вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в рамках обеспечения данного обязательства между истцом и ООО «Стройкомплектация» в лице генерального директора ФИО2 01.02.2019г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 01.02.2019г., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО2

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, в которой ФИО2 указала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

Расчет неустойки следующий: 2 900 000 руб. х 0,01% х 20 дней (с 01 марта 2019г. по 21 марта 2019г.= 5 800 руб.)

Поскольку ответчик нарушила сроки возврата суммы займа, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Стройкомплектация» сумму долга по договору займа от 01.02.2019г. в размере 2 900 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга в сумме 5 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 729 руб. в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в интересах ООО «Стройкомплектация», исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договори займа, согласно условий которого ФИО2 обязалась вернуть деньги в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно не позднее 01.03.2019г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, в которой ФИО2 собственноручно указала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

02.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в срок до 12.03.2019г. суммы займа в размере 2 900 000 руб., а также вручил данное требование лично ответчику, о чем свидетельствует ее подпись на претензии.

Однако ответчик оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени сумма долга не возвращен, взятых на себя обязательств ответчик не исполнила и денежные средства ФИО1 не вернула.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между истцом ФИО1 и ООО «Стройкомплектация» в лице генерального директора ФИО2 от 01.02.2019г., согласно которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 01.02.2019г., заключенным между ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке и ЕГРЮД от 19.03.2019г. ООО «Стройкомлектация», зарегистрировано в ИФНС по г.Курску 25.01.2019г., ОГРН <***>, ИНН <***>, учредитель ФИО2

ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Стройкомлектация», одобрила совершение ООО «Стройкомлектация» заключение договора поручительства.

В соответствии с п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Учитывая условия договора поручительства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Стройкомплектация» отвечать за не исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 900 000 руб.

Согласно ч.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 договора займа от 01.02.2019г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет процентов за пользование займом:

2 900 000 руб. х 0,01% х 20 дней (с 01 марта 2019г. по 21 марта 2019г.= 5 800 руб.)

Проверив, представленный истцом расчет размера процентов (неустойки), суд признает его обоснованным.

Сумма процентов за пользование займом составляет 5 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ООО «Стройкомплектация», которая признала исковые требования в полном объеме, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не нарушает ни чьи права и интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией от 21.03.2019г. ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 22 729 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройкомплектация» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «Стройкомплектация» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.02.2019г. в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья О.Н. Иванникова