Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело № 2-824/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000931-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 26 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

с участием ответчика ФИО1, представляющей также интересы ответчика ООО «Партнер-Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № от 15.05.2013г. в размере 1 582 712,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № от 15.05.2013 г. ООО «Партнер –Юг» получило от ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») денежные средства в кредит в сумме 10000000 рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии п.1.1 Соглашения Кредитор обязуется установить Заемщику лимит овердрафта на расчетный счет в Банке, а Заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 овердрафта на переходный период в сумме не превышающей 903000 рублей на срок до 15.06.2013г. включительно; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более 1000000 рублей начиная с 16.06.2013г. на срок до 15.05.2014г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.05.2013г., а также договор поручительства № от 15.05.2013г. заключен между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 Согласно п. 3.1. соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом, в случае возникновения просрочки платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени. Согласно п.5.1.1 приложения № соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ящиком любого из обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчику истцом направлено требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования остались без внимания. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по пеням за один день просрочки. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2016г. с соответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на 15.01.2016г. составила - 979 641 рубль 08 копеек, из которых: 777099 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 201594 рубля 42 копейки - просроченные проценты, 934 рубля 90 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за 11.04.2014г., 11 рублей 86 копеек - неустойка по просроченным процентам за 13.05.2014г.. 16.02.2017г. возбуждены исполнительные производства, однако с 16.01.2016г. по 18.01.2019г. по кредитному договору начислялись проценты и неустойка. Задолженность на 18.01.2019г. составляет 1 582 712,39 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014г.) наименование банка ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 23.09.2014г.) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ООО «Партнер-Юг», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент обращения Банка с настоящим иском в суд основной долг погашен в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 15.05.2013 г. между ООО «Партнер-Юг» в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № на сумму кредита 1000000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых.

Поручителями по указанному соглашению о кредитовании выступили ФИО2 и ФИО1, заключив с Банком договоры поручительства № и № от 15.05.2013г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения №1 соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2016г. солидарно с ООО «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом № от 15 мая 2013 года в сумме 979 641 рубль 08 копеек, из которых: 777099 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 201594 рубля 42 копейки - просроченные проценты, 934 рубля 90 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за 11.04.2014г., 11 рублей 86 копеек - неустойка по просроченным процентам за 13.05.2014г.. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке № от 16.04.2019г. И.о. начальника Хостинского РОСП г.Сочи, по состоянию на 16.04.2019г., ФИО2 задолженность в размере 992637,49 рублей по исполнительному производству № от 16.02.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа № в пользу ПАО Банка «ФК Открытие», погашена в полном объеме. Задолженность оплачена 28.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем погашение ответчиками суммы основного долга по указанному соглашению о кредитовании не может случить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сумма задолженности по данному иску рассчитана за период с 16.01.2016 г. по 18.01.2019 г., задолженность, взысканная решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2016 г., рассчитана по состоянию на 15.01.2016г. и не заявлена по настоящему иску.

Из пункта 8 Информационного письма президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011г. следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В этой связи после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору. Вместе с тем в судебном порядке договор расторгнут не был.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок договора поручительства истек 15.05.2015г.. Суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени по просроченной задолженности по основному долгу и размер пени по просроченной задолженности по процентам подлежат снижению до 150 000 рублей каждая.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 16 113,56 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 5 371,19 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по соглашению о кредитовании в форме «оведрафт» с переходным периодом № от 15.05.2013 г. в общей сумме 635 424 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 87 копеек, из которых: 335 424 (триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 87 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 113(шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 56 копеек, то есть по 5 371 (пять тысяч триста семьдесят одному) рублю 19 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 апреля 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: