Решение № 2-11533/2024 2-3121/2025 2-3121/2025(2-11533/2024;)~М-9426/2024 М-9426/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-11533/2024

. Дело № 2-3121/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013329-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 25.02.2024 в 16 час. 10 мин. на ФАД ДОН 1417 +800м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хэндэ Гэтц, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался со стороны п. Джубга в сторону г. Горячий Ключ, не выбрал дистанцию ОБДД до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего допустил в последним столкновение, тем самым водитель ФИО11 ?.?. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 указывает, что данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2024 года.

Также ФИО1 указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Голнос», его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «РЕСО», в связи с чем, обратился в страховую компанию «РЕСО» и получил страховое возмещение в размере 145 700,00 руб. согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг».

Кроме того, ФИО1 указывает, что сумма в размере 145 700,00 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, в связи с чем, обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению № от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер № без учета износа составляет 450 700,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать ФИО2, ФИО3 в солидарно порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 305 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25000,00 руб., сумму госпошлины в размере 6 250,00 руб., почтовые расходы в сумме 267,00 руб.

ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в иске на основании следующего.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По мнению ФИО2, в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владел и непосредственно управлял ФИО3, то он является лицом причинившим вред имущества истца.

Также ФИО2 указывает, что отсутствуют основания для несения солидарной ответственности, так как какого-либо вреда третьим лицам не причинено.

Кроме того, ФИО2 указывает, что экспертное заключение № от 16.04.2024, выполненное ИП ФИО5 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а также получено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 в 16 час. 10 мин. на ФАД ДОН 1417 +800м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хэндэ Гэтц, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался со стороны п. Джубга в сторону г. Горячий Ключ, не выбрал дистанцию ОБДД до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего допустил в последним столкновение, тем самым водитель ФИО11 ?.?. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2024 № №, вынесенному инспектором ДПС 2 взвода ОР ДП ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Ресо» по договору ОСАГО ТТТ №. При этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП застрахована в СК ООО «Гелиос» по договору ХХХ №.

Кроме того, вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

11.10.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору Hyundai Getz, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора, арендодатель обязан в момент подписания договора передать арендатору следующее документы, необходимы для использования имущества: свидетельство о госрегистрации транспортного средства (оригинал); страховой полис ОСАГО (оригинал).

Согласно п. 2.1.1- 2.1.2 вышеуказанного договора, срок аренды с 11.10.2023 по 10.10.2024 включительно.

Согласно 5.2 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии со ст. 648 ГК РФ несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вышеуказанный договоры не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО9 автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2024 о резултатах исследования в области автотехнической экспертизы транспортного средства SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак № на дату происшествия 25.02.2024, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 700,00 руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с механизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности, юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО2 не должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Вместе с тем, заявленная ФИО1 сумма ущерба до настоящего времени ФИО3 не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 305 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250,00 руб., а также почтовые расходы в размере 267,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № Д-20/24 от 10.06.2024 и чеком по операции от 13.06.2024, а также расходы по проведению на проведение оценки в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 000,00 руб., расходы по проведению на проведение оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250,00 руб., а также почтовые расходы в размере 267,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев