Решение № 2-3301/2025 2-3301/2025~М-2918/2025 М-2918/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3301/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3301/2025

43RS0001-01-2025-004175-73

08 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Свит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}), и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис {Номер изъят}. Ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым управлял ФИО3 Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отметками в материалах ГИБДД, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024, а также информацией с сайта Госуслуг о лишении ответчика прав сроком на 18 месяцев. В совершении названного ДТП и причинения ущерба усматривается вина ответчика. В результате ДТП повреждено транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего САО «ВСК» причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 128 808 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумме 128 808 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 864 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчик Свит А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Кирову, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 11.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 была застрахована по договору {Номер изъят} в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является АО «Вятич», ФИО3 осуществлял управление указанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 11.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Блюхера от ул. Ленина в направлении ул. Комсомольская, в районе дома № 184 по ул. К.Маркса, на повороте его автомобиль сместило влево на встречную полосу, так как было скользко, затем он совершил столкновение с а/м ГАЗ, под управлением ФИО3, после чего, ФИО1 сходил домой по личным делам, и, возвращаясь из дома, зашел в бар и употребил алкоголь.

Согласно объяснениям ФИО3, он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул.К.Маркса от ул.Космомольская в направлении ул.Ленина, в районе дома № 184 по ул. К.Маркса на повороте неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, начал смещаться в его сторону, ФИО3 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

12.11.2024 АО «Вятич» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

13.11.2024, 19.11.2024 произведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

09.12.2024 САО «ВКС» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

В материалы дела представлен заказ-наряд от 06.02.2025, счет на оплату от 07.02.2025, согласно которому ИП ФИО4 выполнены работы общей стоимостью 126 419 руб. 80 коп.

13.02.2025 САО «ВСК» произвело оплату выполненных работ в размере 126 419 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 17519.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10538470 от 12.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, обусловленных происшествием, составляет 9 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 600 руб.

18.02.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 53554.

29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» убытки в общей сумме 128 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96506.

Письмом от 17.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 11.11.2024, а также схема места совершения административного правонарушения от 02.09.2025, составленная по результатам дополнительного осмотра места совершения ДТП, в которой содержится вывод о том, что сотрудниками ГАИ не в полном объеме произведены замеры места ДТП, влияющие на механизм ДТП и виновность в ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Свит А.О. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 773 от 11.11.2025 столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота ФИО5, на стороне встречного движения для автомобиля ГАЗ. При отсутствии дорожной разметки водителям следует руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Само по себе невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения ДТП, в котором он не является виновным, что подтверждается определением инспектора Госавтоинспекции от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, заключением судебной экспертизы № 773 от 11.11.2025, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в ДТП является юридически значимым при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 773 от 11.11.2025 столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота ФИО5, на стороне встречного движения для автомобиля ГАЗ. При отсутствии дорожной разметки водителям следует руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, в нарушение статьи 56 ГК РФ, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд исходит из недоказанности факта нахождения ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как упоминание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 (о чем указано истцом в исковом заявлении) об употреблении ответчиком после ДТП спиртного, не является надлежащим доказательством. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не представлено доказательств наличия оснований освобождения от доказывания данного факта, а в рассматриваемом случае именно истец должен был представить соответствующие доказательства, истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Ответчик ФИО1 виновным в указанном ДТП не признан в установленном законом порядке, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова