Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019 26 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000948-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак № владельцем которого является М. И.А., застрахованной на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 61 155 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 61155 рублей в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей.

Истец АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресно-справочной информацией, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 23 июня 2017 года ФИО1, управляя мотоциклом Suzuki Bandit 1200S, без государственных регистрационных знаков, не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося до автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Л. О.В., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Соренто на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Ремонт у дилера».

Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Киа Соренто, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», составила 61 155 рублей.

Указанная сумма выплачена АО «ГСК «Югория» ООО «Аксель-Норд», что подтверждается платежным поручением № 9655 от 13 ноября 2017 года.

На основании статей 965, 1064 ГК РФ АО «ГСК «Югория» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 рублей, всего взыскать 63190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019