Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-5811/2018;)~М-4821/2018 2-5811/2018 М-4821/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю «Рено» г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 222 181 рубль 55 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1730 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просили взыскать по тем же основаниям в возмещение ущерба 222 181 рублей 55 коп., в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, доводы иска с учетом его увеличения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации. Упавшее дерево не требовало свода. При этом полагала, что в причинении вреда своему имуществу виноват истец, поскольку не предпринял необходимых мер предосторожности.

Третье лицо ООО «УК <адрес>» своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Рено» г/н №.

Из объяснений истца, данных им УУП УМВД России по городу Архангельску в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль в 15 метрах от <адрес> в городе Архангельске и уехал в командировку. По возвращению из нее, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на машину упало дерево (тополь), причинив машине механические повреждения. От соседей стало известно, что тополь упал в результате урагана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 384 730 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 294 500 руб., стоимость годных остатков составила 72 318 руб. 45 коп. Размер ущерба составил 222 181 руб. 55 коп. (294 500 руб. – 72 318 руб. 45 коп.)

Сторона истца полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования «Город Архангельск», земельный участок сформирован не был, дерево находилось на территории общего пользования, то ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинении ущерба его имуществу.

Из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, следует, что собственник праве владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течении всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей администрации Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск» провела осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования Соломбальского территориального округа МО «Город Архангельск» и оценку состояния зеленых насаждений. Установлено, что в районе <адрес> в городе Архангельске деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии не имеется.

Доказательством надлежащего состояния деревьев у <адрес> в городе Архангельске служат и заключенные муниципальные контракты по своду аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых деревья по вышеуказанному адресу не указаны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер, (включая порывы), скорость которого составляет 25 метров в секунду и более.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в городе Архангельске составляла 27 метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением). Что доказывает возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, стараться обходить, в том числе, деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев (976 штук).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Архангельска, чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной падения дерева при чрезвычайной ситуации природного характера явилось состояние дерева, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, что, в свою очередь, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба истцу не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и производных от основного требованиях о взыскании судебных расходов – о взыскании государственной пошлины в возврат.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 23 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья О.Н. Буторин