Решение № 12-96/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело №12-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 27.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 27.06.2019 года в 12.11, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер У №, в районе д.9А по ул.Забабахина, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, двигался на автомобиле по четырех полосной дороге, а пешеход начал движение на встречной полосе, не приблизился к разделительной полосе, был далеко, поэтому повлиять на его траекторию и скорость движения не мог. Полагает, что видеозапись, которая осуществлялась инспектором на свой личный мобильный телефон, является недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также дополнил, что не был установлен пешеход, который переходил дорогу.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление от 27.06.2019 года, вынесенное в 12.15 с отметкой об отказе от подписи ФИО1;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.06.2019 года в 12.35;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 о выявлении правонарушения.

В судебном заседании осмотрена видеозапись правонарушения, виден пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. По направлению слева направо по переходу движется пешеход, навстречу камере переход проезжает автомашина «<данные изъяты>», переход в это время находится на переходе, не дойдя до середины проезжей части. Автомашина останавливается виден ее номер №.

ФИО1 пояснил, что это автомашина <данные изъяты> под его управлением, событие зафиксировано правильно.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 через указанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответственно знакам и разметкой, подтвержден рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Согласно видеозаписи, ФИО1 управляя своей автомашиной не пропустил пешехода, который двигался по переходу по встречной полосе движения, относительно движению его автомашины, это же подтверждено и ФИО1 в судебном заседании. Видеозапись является допустимым доказательством по делу как документ, фиксирующий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении – ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ. О производстве видеозаписи сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Возможность получения этой записи с помощью личного телефона сотрудника ГИБДД не влияют на ее оценку как допустимого доказательства.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данном случае, когда пешеход вступил на пешеходный переход, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. То, что пешеход фактически не изменил направление движение и скорость, не освобождает водителя от этой обязанности. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД означает требование водителю не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Т.е. это требование не связано с фактическим изменением направления или скорости соответствующих участников движения, а речь идет только о возможности изменений. То, что пешеход не дошел до полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, также не освобождает водителя от обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. То, что пешеход, который переходил переход не был установлен, каких-либо прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает. Его виновность в административном правонарушении подтверждено указанными выше доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из текста указанных документов, указанного времени их составления. Нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подписать протокол, постановление, в том числе о получении копии, каким-либо нарушением процессуальных норм не является. Соответствующие записи в указанных документах подтверждают отказ ФИО1 от их подписания. Факт получения копии протокола и постановления подтверждается подачей настоящей жалобы в установленный законом срок. Постановление от 27.06.2019 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт ПДД, который был водителем нарушен, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 27.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: