Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024(2-8306/2023;)~М-6984/2023 2-8306/2023 М-6984/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1531/2024

Дело № 2-1531/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008579-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

с участием прокурора Шайкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.11.2023 года около 8 час. в районе домов № 5 и №9 по ул. Осипенко в г. Липецке ее укусила бродячая собака, в область левой голени, в связи с чем, истец прошла соответствующее лечение в виде вакцинации. Считала, что со стороны ответчика не были исполнены обязанности по отлову безнадзорных животных. В связи с укусом собаки истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2024( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и объяснила, что истец проходила мимо и увидела свору собак, на ушах которых не было чипов, внезапно почувствовала укус левой ноги через брюки, после чего она обратилась в травмпункт, где ее направили в поликлинику № 2, так сделали по очереди 6 прививок от бешенства( 03.11.2023, 06.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 03.12.2023, 01.02.2024).

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, считала, что требуемая компенсация морального вреда необоснованно завышена. Указала, что в рамках Закона Липецкой области администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка. Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое 02.10.2023 заключило муниципальный контракт № 50 с ИП ФИО2 о выполнении мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт.

3-е лицо, ИП ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, подтвердил факт заключения муниципального контракта с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по отлову животных, которых биркуют, а затем их выпускают.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.11.2023 года около 8 час. в районе домов № 5 и №9 по ул. Осипенко в г. Липецке на истца напала бездомная собака, которая укусила ее за левую ногу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются объяснениями представителя истца, картой пациента обратившегося за антирабической помощью в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2», показаниями свидетеля ФИО11. который являлся очевидцем нападения собак на истца, и он видел, как истца окружила свора собак и он ( свидетель) решил их отогнать для чего стал приближаться к истцу, сам укус свидетель не видел, но он видел, как одна из собак отбежала от истца сзади, истец закричала. Собаки испугались свидетеля и разбежались, свидетель видел следы укуса на ноге истца в районе левой голени. После сего свидетель повел истца по месту ее работы, которая находилась поблизости.

03.11.2023 истец подала электронную заявку № 8501370 на отлов бездомных собак, что подтверждается скриншотом заявки.

Согласно карте амбулаторного больного ФИО1 из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2», после укуса истцу назначены прививки КОКАВ, которые она сделала 03.11.2023, 06.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 03.12.2023, 01.02.2024.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 укусила безнадзорная собака, в результате чего она вынуждена была проходить антирабическое лечение, поэтому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, причиненный вред, должен быть возмещен.

В соответствии с п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу ч. 1, ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно ч. 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу ч. 3. органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок.

Согласно ст. 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.10.2023 между МУ «УГС г. Липецка» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 50 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (ст.3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывает, что укус собаки, безусловно, причинил истцу физические страдания, т.к. она испытала физическую боль, была вынуждена принимать 6 прививок, а также нравственные страдания, поскольку она безусловно испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на неё собаки.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что в суд не представлено доказательств ухудшения общего состояния здоровья истца после укуса собаки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, что отвечает принципу соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Силу ст. 94,98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от 22.06.2023) компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.04.2024.