Апелляционное определение № 33-15229/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Васильева Ю.О.

дело № 33-15229/2026 УИД 50RS0021-01-2025-011975-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11971/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» <данные изъяты> был заключен договор № МП-3/4/251-519389403ВИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 3.3.2 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд/корпус/секция 2/4/2, этаж 8, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 48,20 кв.м.).

Пунктом 3.3.2 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

При приемке объекта <данные изъяты> составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.172), ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей, судебную неустойку из расчета 15 000 рублей за каждый день просрочки по безвозмездному устранению выявленных недостатков по прошествии 1 месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д.5-6).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.59), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5-6).

ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д.181-185).

Решением суда требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей и кухни-ниши, комнаты 1 в части присутствия замятий, и/или пятен, и/или вздутий, и/или неровностей на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из керамической плитки в санузле в части отклонения от плоскости; работ по монтажу оконных блоков на кухне-нише, комнате 1 и комнате 2 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и уплотнительных резинок, а в комнате 2 и в части загрязнения оконного блока; работ по монтажу дверных блоков в комнате 2 и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности, присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части загрязнения дверного блока; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 63 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 75 700 (семидесяти пяти тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» <данные изъяты> был заключен договор № МП-3/4/251-519389403ВИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 3.3.2 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд/корпус/секция 2/4/2, этаж 8, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 48,20 кв.м.).

Пунктом 3.3.2 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 7 107 988 рублей 33 копейки.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.18).

В ходе приемки объекта истцом <данные изъяты> были выявлены строительные недостатки, указанные в листе осмотра (л.д.19-20), которые ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО3 в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (л.д.21-53).

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.57), которую ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены требования об устранении строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.96-171).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, а именно: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей и кухни-ниши, комнаты 1 в части присутствия замятий, и/или пятен, и/или вздутий, и/или неровностей на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из керамической плитки в санузле в части отклонения от плоскости; работ по монтажу оконных блоков на кухне-нише, комнате 1 и комнате 2 в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и уплотнительных резинок, а в комнате 2 и в части загрязнения оконного блока; работ по монтажу дверных блоков в комнате 2 и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности, присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части загрязнения дверного блока; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 89, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было определить перечень действий, которые необходимо совершить истцу для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречных требований от ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» заявлено не было, гражданское дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

При этом экспертом был определен срок для выполнения строительно-монтажных работ в 10 дней, который согласуется с месячным сроком, предоставленным судом ответчику со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами, а доводы о том, что истец будет препятствовать ответчику доступу в жилое помещение и решение будет неисполнимым, основаны на предположении и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.