Решение № 2-10342/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4043/2025~М-2275/2025

50RS0001-01-2025-002826-65

Дело № 2-10342/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при помощнике судьи Шебалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.11.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ВС00117820. Он был введен в заблуждение специалистами автосалона, в связи с чем между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 и выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО». Общая цена договора составила 174 500 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств. Никакие услуги по договору истцу оказаны не были, расходы ответчик не понес. 06.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 24.01.2025 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 399,76 руб. Оставшаяся часть денежных средств истцу возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 100,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 62 050,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «Platinum» № 0271007662 от 06 ноября 2023 года денежной суммы в размере 174 500,00 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию услуг. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора «Platinum» № 0271007662 от 06 ноября 2023 года предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, тем самым ответчик начал оказывать абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Platinum» № 0271007662 от 06 ноября 2023 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было получено ответчиком 13 января 2025 года. Поэтому ответчик правомерно прекратил действие договора «Platinum» № 0271007662 от 06 ноября 2023 года в части абонентского обслуживания и 24 января 2025 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 50 399,76 руб. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 39 902,88 руб. подтверждается платежным поручением № 434 от 24 января 2025 года. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 122 150,00 руб. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 06.11.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ВС00117820.

06.11.2023 между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Platinum» № 0271007662 и выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО».

Цена абонентского обслуживания составляет 52 350 руб. (п. 3.1 Договора «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г.).

Плата за выдачу независимой гарантий составляет 122 150 руб. (п. 3.2 Договора «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г.).

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 174 500 руб. (п. 3.3 Договора «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г.).

Согласно п. 3.4 Договора «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г., оплата цены договора производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Цена договора в размере 174 500 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № 5659151.

Согласно п. 2.1.2.1. Договора, ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», где истец осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В п. 6 Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № 2 к Договору «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г.) указан срок действия гарантии – с 06.11.2023 г. по 05.11.2028г.

Согласно п. 7 Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № 2 к Договору «Platinum» № 0271007662 от 06.11.2023 г.), независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом основного обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей по договору о плановом техническом обслуживании ТС (при условии наступления одновременно обстоятельств, указанных в гарантии).

Как следует из искового заявления, договор независимой гарантии был заключен истцом путем введения его в заблуждения специалистами автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», которые сообщили, что заключение указанного договора является обязательным условием для одобрения автокредита и предоставления скидки на автомобиль.

Доказательств того, что покупателю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, доказать тот факт, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

06.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

24.01.2025 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 399,76 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, никаких услуг ответчиком в рамках заключенного договора истцу не оказано, никаких убытков и расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

ФИО1 не был поставлен в известность, о размере вознаграждения, и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Учитывая, что оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает заявленные требования обоснованными, так как договор от 06.11.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 124 100,24 руб. (174 500 руб. - 50 399,76 руб.).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 050,12 руб., согласно заявленным требованиям истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 723,01 руб. ( 4 000,00 + 3% ? (124 100,24 ? 100 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 124 100,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 169 100,24 руб.

В иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в бюджет г/о Балашиха госпошлину 4 723,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025г.

_____________________