Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2017 года в районе 24 км + 600 м автодороги Заполярный-Салмиярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Сообщает, что указанным ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем 29.09.2017 он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

Указывает, что ответчик дважды извещался об осмотре поврежденного транспортного средства, однако своего представителя не направлял.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 301 585 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 459800 рублей, стоимость годных остатков составила 103974 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

18.04.2018 он представил страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимого.

05.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286145 рублей.

Полагает, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 69680 рублей 54 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69680 рублей 54 копейки, убытки обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме 16100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 3500 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях ответчик АО «Тинькофф Страхование» иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Сообщил, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 282094 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 457513 рублей. Полагают, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то «полная гибель» поврежденного ТС не произошла. Указывают, что страховщик 04.05.2018 платежным поручением № перечислил истцу 282100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 4045 рублей (средняя стоимость услуг проведения независимой технической экспертизы).

Полагает заключение, составленное ООО БНЭ «Эксперт», несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Просит в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца, а также снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить расходы по оплате услуг представителя порядке 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу последнего известного места жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ по Печенгскому району», вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года в районе 24 км + 600 м автодороги Заполярный-Салмиярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 05.03.2018.

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

29.09.2017 истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

02.10.2017 и 19.03.2018 ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом (л.д. 12, 18).

18.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения (л.д. 19-21).

05.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286145 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 301 585 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 459800 рублей, стоимость годных остатков составила 103974 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля истца в совершении ДТП не установлена, АО «Тинькофф Страхование» обязано в силу изложенных норм закона осуществить страховую выплату на основании соответствующего экспертного заключения.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.2 Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3 Единой методики установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, из экспертного заключения № AUT-17-012510 от 04.05.2018, выполненного ООО «Русоценка» следует, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, на основании выплатного дела, т.е. в отсутствие указанных в пункте 1.3 Единой методики исключительных случаев, без письменного согласия потерпевшего, без применения органолептического метода для выявления внешних и скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку обязательные правила, установленные Единой методикой, экспертом не соблюдены, правильность оценки характера повреждений вызывает сомнение.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» № от 13.04.2018, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № от 13.04.2018 содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации - основаны на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП.

Оно составлено уполномоченным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, подтвержденной дипломом о профессиональной переподготовке. Заключение выполнено на основании задания истца и договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в нем выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 69 680 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 14 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению истцу.

Истец также заявил к ответчику требования, о взыскании убытков в сумме 6 000 рублей, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг юриста на восстановления права истца в размере 6 000 рублей к убыткам суд не усматривает, поскольку обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае является его прямой обязанностью, предусмотренной Законом Об ОСАГО, в статье 11 Закона, где прописаны все действия потерпевшего. Какого-либо противоправного поведения страховщика в период подачи заявления и рассмотрения его не имеется, а потому и понесенные расходы на юриста, которого привлекает потерпевший по собственному усмотрению, в то время как все требуемые законом действия он может совершить самостоятельно, не являются убытками, подлежащими компенсации страховщиком.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 14 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 07.05.2018 (л.д. 61) и распиской (л.д. 63).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, то обстоятельство, что представитель не принимал участие в деле на стадии судебного разбирательства, количество и сложность подготовленных, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 4 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд (л.д. 59), которые суд относит к необходимым судебным издержкам, поскольку только заверенная копия экспертного заключения отвечает требованиям допустимости доказательства, и ее изготовление являлось необходимым условием для защиты прав в судебном порядке, а подлинник заключения был передан ответчику, что последним не отрицается.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 2200 рублей, которые суд также относит к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 2740 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 680 рублей 54 копейки, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 2200 рублей, а всего – 111880 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова