Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-2316/2017;)~М-2093/2017 2-2316/2017 М-2093/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к

ФИО2 о

прекращении права собственности, регистрации права собственности, выселении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ПК

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, регистрации права собственности, выселении, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,20 кв.м. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1 комната, общей площадью 20,6 кв.м, в 3-х комнатной <адрес>, многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 1 распоряжения администрации <адрес>

от 31.ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей <адрес>» на 2014 - 2019 годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрен вопрос о расселении 1 комнаты, общей площадью 20,6 кв.м, в 3-х комнатной <адрес>, в <адрес> расселения указанного жилого помещения ФИО2 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,20 кв.м. Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не согласен с переселением в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Просили прекратить право собственности ФИО2 на 1 комнату, общей площадью 20,6 кв.м., в 3-х комнатной <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием <адрес> на 1 комнату, жилой площадью 20,6 кв.м., в 3-х комнатной <адрес>, выселить ФИО2 из 1 комнаты, общей площадью 20,6 кв.м., в 3-х комнатной <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителей сторон, ответчика, пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску как в нем изложено, указала, что выкуп помещения ответчику не предлагался, в настоящее время идет процедура оценки для выкупа, но до настоящего момента никакой информации у нее не имеется. Сведений об отправлении требования о сносе МКД заказной почтой не имеется, оно направлялось простой почтой. Затруднилась пояснить суду о зарегистрированном праве оперативного управления на спорную квартиру.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что является инвалидом второй группы по зрению, он не хочет переезжать в <адрес>, поскольку там ему не будут обеспечен должный медицинский уход. Пояснил, что соглашения о выкупе не имеется, требование о сносе МКД он не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что истец является ее супругом, он инвалидом второй группы по зрению, проживать в <адрес> он не сможет, поскольку там нет должной медицинской помощи, кроме того, туда сложно добраться, она с супругом не может переехать, поскольку осуществляет уход за своей сестрой, инвалидом первой группы, никого из них она оставить без помощи не может. Пояснила, что соглашения о выкупе не имеется, требование о сносе МКД ответчик не получал.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей необходимым в иске о выселении отказать за необоснованностью, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «и» п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником жилого помещения: комнаты общей площадью 20,6 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о признании МКД 32 по ул. <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику администрацией предложено переселение в <адрес>. 46 а по <адрес> общей площадью 37,2 кв.м, ответчик от переселения отказывается, что подтверждено материалами дела и позицией ответчика, его представителя, изложенной в судебном заседании.

Суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств, что администрация <адрес> издавала постановление об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для муниципальных нужд и об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, кроме того между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, истцом не был соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, ответчику не предлагалось выкупить принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем, последний был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества, сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что истец предлагает ответчику для переселения квартиру, обремененную правами другого лица. Так из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира на праве оперативного управления на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении у МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО», государственная регистрация права произведена, собственником квартиры является МО <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Администрации <адрес> в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.