Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-3739/2024;)~М-3203/2024 2-3739/2024 М-3203/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело №2-125/2025

11RS0005-01-2024-005537-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 30 января 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2024г. на 6 км (6 км. + 794,9 м.) автодороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «BMW 330D», государственный регистрационный знак ..... Причиной явился наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), который произошел из-за недостатков автодороги. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части повреждения в виде углубления с резко выраженными краями (выбоины), предельные размеры которой составляют по длине, глубине и площади соответственно 0,85м., 11 см., 0,53 кв.м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключения №35/2024 эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 280 073 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 6 001 руб.

В письменном заявлении от 30.01.2025г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., государственную пошлину 2 198 руб.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10 июля 2024г. на 6 км (6 км. + 794,9 м.) автодороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «BMW 330D», государственный регистрационный знак е046ау11.

Причиной явился наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части повреждения в виде углубления с резко выраженными краями (выбоины), предельные размеры которой составляют по длине, глубине и площади соответственно 0,85м., 11 см., 0,53 кв.м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобиль ««BMW 330D», государственный регистрационный знак ...., согласно материалам административного дела получил механические повреждения: правый передний диск.

Водитель ФИО1 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался на автомобиле со стороны пгт. Ярега в г. Ухту со скоростью 70 км/ч, автомобиль совершил наезд на выбоину, после чего он остановился на обочине. До съезда на обочину, после наезда на препятствие, была слышна вибрация.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте происшествия составляет 6,8 м., место наезда на препятствие (выбоину в проезжей части) располагается на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства в сторону г. Ухта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030623001427/2023 с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде ямы (выбоины) в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны истца, актом ГИБДД, фотографиями, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиком АО «Коми дорожная компания». Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что сведения из ежемесячных заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, Журнала производства работ по содержанию автодороги, другие материалы, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, признаков грубой неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что зафиксированная выбоина на рассматриваемом участке автодороги не соответствовала требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 и соответственно попадание колеса автомобиля (удар о выраженный край выбоины) на данный дефект проезжей части могло привести к повреждениям колесного диска автомобиля. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п. 10.3 Правил ограничения 90 км/ч и учитывающей дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД не создавать опасность и не причинять вред.

Эксперт также обратил внимание на то, что с технической точки зрения, на основании проведенных расчетов, при имеющихся исходных данных и в случае если удаление автомобиля «BMW» от препятствия в момент возникновения опасности составляло не более 58 м. при скорости его движения 70 км/ч и не более 85 м. при скорости движения его движения 90 км/ч, то водитель автомобиля «BMW» не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на препятствие, но в тоже время мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 58 м. при скорости его движения 70 км/ч и 85 м. при скорости движения его движения 90 км/ч. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «BMW» требованиям ПДД и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, т.к. невозможно в категорической форме решить вопрос о технической возможности своевременным снижением скорости остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на препятствие.

Эксперт указал, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г.р.з. ...., на дату ДТП, произошедшего 10.07.2024г., с учетом среднерыночных цен может составить: без учета износа 66 600 руб., с учетом износа – 15 800 руб. Для восстановления доаварийного состояния транспортного средства (восстановительного ремонта) необходимо заменить поврежденный колесный диск переднего правого колеса, на рынке присутствуют ценовые данные продавцов составных (запасных) частей – оригинальные колесные диски «BMW» RS745 R18 с параметрами 9Jх18, каталожный номер 36111094380, исходя из изложенного нет необходимости (не требуется) замены четырех колесных дисков.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также скорости движения могут быть приняты во внимание.

Из пояснений истца, следует, что он на автомобиле двигался со скоростью примерно 70 км/ч.

Кроме того, по материалам дела, указанному лицу было достоверно известно о недостатках дорожного покрытия, поскольку движение осуществлялось в дневное время суток, в ясную погоду, и, тем, самым, данный водитель должен был двигаться на транспортном средстве со скоростью, позволявшей обеспечить выполнение требований п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что скорость движения транспортного средства составляла 70 км/ч. Тем самым, выбранная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета дорожных условий в месте происшествия, характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и погодных условий, наличия дорожных знаков, предупреждающих об опасности в виде неровной дороги, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а наезд на препятствие может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ.

Суд также учитывает, что при движении в указанное светлое время суток и в случае наличия летних условий и недостатков дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, поскольку ему было достоверно известно об их наличии в данном месте, в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к таким, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает принять за основу выводы судебной экспертизы, которые не противоречивы, последовательны, и при подготовке которых эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 33 300 руб. (66 600х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовила исковое заявление, представляла доказательства, принимала участие в 1 судебном заседании, готовила уточнения исковых требований, а также отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика чрезмерности подобных расходов. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 20 000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта (5 000 руб.) и государственной пошлине. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 2 500 руб. (5000х50%), услуги представителя 10 000 руб. (20 000х50%), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 300 рублей, судебные расходы и издержки 13 699 рублей, а всего 46 999 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 13 февраля 2025г.).

Судья В.И. Утянский