Постановление № 1-257/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019

УИД 34RS0038-01-2019-0001413-28

дело №1-257/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 16 декабря 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ермакова Н.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мерченко Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время суток, находился на территории <адрес>, расположенного <адрес>, где собирал грибы. Около <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, подошёл к металлическому вагончику, через окно которого увидел кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, работающему в должности вахтёра <адрес>, которых Потерпевший №1 разводил для собственного употребления. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного вагончика, в теёное время суток, поскольку ФИО1 понимал, что его противоправные действия могут быть замечены собственником кроликов – Потерпевший №1 Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, покинул <адрес> продолжив собирать грибы неподалеку. Позднее, около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись наступления темноты и продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с незапертой двери вагончика металлический навесной замок, незаконно проник в помещение вагончика, находящегося на территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 крольчиху «Калифорнийской породы» белого окраса стоимостью <.....> рублей, крольчиху «Калифорнийской породы» серого окраса стоимостью <.....> рублей и крола «Калифорнийской породы» белого окраса стоимостью <.....> рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму <.....> рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мерченко Г.А. просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Ермаков Н.Ж. возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба, как и размер возмещения, при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон <.....> переданный на хранение подсудимого ФИО1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

три кролика калифорнийской породы возрастом 1,5 года (крольчиха белого окраса, крольчиха серого окраса, крол белого окраса), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-257/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде