Решение № 2А-2025/2017 2А-2025/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2025/2017

Дело № 2а-2025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Липецкой таможне о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Липецкой таможне, в котором просил признать незаконным решение по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, являющийся директором <данные изъяты> признан солидарно ответственным лицом по требованию об оплате таможенных платежей, подлежащих взысканию с юридического лица <данные изъяты> В обоснование требований истец ссылался на то, что ему было неизвестно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, так как, заполняя таможенные декларации, он исходил из содержания сопровождающих груз документов, предоставленных ему производителем товара. В названных документах скорость перемещаемых через границу лифтов указана 2 м/с, что освобождает от внесения таможенных платежей. Истцу было неизвестно, что фактически скорость лифтов менее 2 м/с, что является основанием для внесения таможенных платежей. Солидарная же обязанность возникает лишь при условии, что лицо знало или обязано было знать о незаконном перемещении товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что ФИО1 не относится к кругу лиц, определенных в ч.2 ст. 81 ТК ТС, которые могут быть привлечены к солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин; проведение проверки по вопросу возникновения у истца солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не предусмотрено нормами п. 3 ст. 122 ТК ТС; равно как не предусмотрено привлечение лиц, перечисленных в ч.2 ст. 81 ТК ТС, к солидарной ответственности за неуплату пени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она объяснила, что истец не представил подлинные документы при заполнении таможенных деклараций при перемещении лифтов из Греции в Россию, а информация, содержащаяся в представленных им копиях, не соответствовала фактическим обстоятельствам и техническим характеристикам лифтов, в частности, недостоверной является информации о скорости лифтов. Истцу было заранее известно, что скорость лифтов составляет 1 м/с, что указано в паспортах на лифты и в договорах с конечными получателями товаров. Документы были подписаны ФИО1, декларации также были подписаны его цифровой подписью, что свидетельствует о том, что истец знал о недостоверности указанных в декларации сведений. Модель лифтов была указана в декларациях в сокращенном виде, что позволило неверно указать код товара и переместить лифты без оплаты таможенных пошлин. Неправильность классификации товара подтверждена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Поэтому при проведении проверки в отношении ФИО1 использовались материалы проверки в отношении возглавляемого ФИО1 юридического лица <данные изъяты> по вопросу классификации товара и присвоения кода, по результатам которой принято решение о внесении изменений в декларации. Законность названного решения проверена и подтверждена арбитражным судом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу в силу п. 19 ч.1 ст. 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты> (Греция, продавец) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лифтов в комплекте в разобранном виде моделей <данные изъяты>. На основании контракта <данные изъяты> осуществило декларирование перемещенных на территорию России укомплектованных пассажирских электрических лифтов, оформив, в частности, декларации на товары (ДТ) №№, №, №, №, заявив код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 1 - лифты, обеспечивающие скорость движения кабины более 2 м/с.

Липецкой таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации обществом вышеуказанных товаров, результаты которой зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной камеральной таможенной проверки на основании документов, полученных от общества, банков, третьих лиц, включая покупателей лифтов, результатов оперативно-розыскных мероприятий Липецкой таможней установлено нарушение <данные изъяты> требований ст.52, подп.5 п.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно заявление обществом недостоверных сведений о товаре, повлиявших на определение кода по ТН ВЭД ЕАЭС. Липецкая таможня пришла к выводу о неправильной классификации ввезенных товаров (укомплектованные пассажирские электрические лифты) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 1 - лифты, обеспечивающие скорость движения кабины более 2 м/с, и необходимости классификации указанных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 2 - лифты и подъемники скиповые с электрическим управлением прочие.

С учетом установленных в результате камеральной таможенной проверки обстоятельств начальником Липецкой таможни ФИО принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 17.09.2015 №РКТ-10109000-15/000024, согласно которому товары (лифты), ввезенные по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и задекларированные обществом по соответствующим ДТ, классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 2 - лифты и подъемники скиповые с электрическим управлением прочие. Также должностным лицом Липецкой таможни ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №, №, №, №, а также фактически внесены соответствующие изменения в декларации на товары.

На основании принятых Липецкой таможней решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с изменением ставки ввозной пошлины с 0% (по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 1) на 8,3% (по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 10 200 2) ООО «Альфа-Брокер» направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А36-9476/2015) и постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по иску <данные изъяты> к Липецкой таможне о признании незаконными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ перечисленные в решении арбитражного суда обстоятельства оспариванию не подлежат.

На основании информационно-аналитической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об установлении факта участия ФИО1 в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, ответчиком было принято решение путем наложения на докладной записке резолюции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ФИО1, организация и проведение которой поручались ФИО

В рамках проверки ФИО1 было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено дать ответы на ряд вопросов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что находится в командировке, в связи с чем запрашиваемая информация будет представлена после возвращения из командировки. К названному письму ФИО1 приложил копию приказа № за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования организаций, в которые он сам себя направил. Названное письмо ФИО1 суд расценивает, как отказ дать объяснения по обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе камеральной проверки, поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих даче объяснений, отсутствуют. В ходе судебного заседания представителем истца также не были даны ответы на поставленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Согласившись ответить на поставленные вопросы, представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась без объяснения причин и заявления каких-либо ходатайств.

Решением по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 ТК ТС был признан солидарно обязанным по требованию об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в части ДТ № (товар №), № (товар №), № (товар №), № (товар №). Названным решением постановлено взыскать с ФИО1 таможенные платежи в размере 1 284 097,54 руб. и пени, начисленные в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Полномочия лица, проводившего проверку, подтверждены должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Положением об отделе таможенного контроля после выпуска товаров Липецкой таможни, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Действия главного государственного инспектора таможенного отдела таможенного контроля после выпуска товара ФИО при проведении проверки в полном объеме соответствуют Инструкции о действиях должностных лиц подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и иных структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров, при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, утвержденной приказом ФТС № 2004 от 19.10.2016 года, в частности, п. 21 названной Инструкции.

К числу проверяемых лиц при таможенной проверке в силу ч. 2 ст. 122 ТК ТС относятся, в частности, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или их представители; лица, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру.

Поскольку ФИО1 на момент перемещения товаров и проведения проверки являлся руководителем <данные изъяты>, без доверенности представлял его интересы, подписывал от имени <данные изъяты>» контракт и договоры, а также декларации, следовательно, в силу ч.2 ст. 122 ТК ТС он относится к числу лиц, участвующих в перемещении товаров, в отношении которых может быть проведена камеральная таможенная проверка.

Письменные доводы истца и его представителя о том, что он не знал о незаконном перемещении товара, опровергаются материалами дела.

В п. 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, определен порядок заполнения граф ДТ должностным лицом, согласно которому в первой строке графы "A" основного и добавочных листов ДТ указывается регистрационный номер ДТ по следующей схеме:

ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/ХХХХХХХ,

-------- ------ -------

1 2 3,

В названой схеме элемент 1 обозначает код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах-членах Союза. элемент 2 - дату регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года), элемент 3 - порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистрации ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ (начинается с единицы с каждого календарного года). Все элементы указываются через знак разделителя "/", пробелы между элементами не допускаются.

Таким образом, из обозначения элемента 2 номеров деклараций №, №, №, № следует, что они были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент заполнения деклараций ФИО1 было известно, что скорость лифтов, от которой зависит код товара, составляет 1м/сек. Данный вывод суда подтвержден ранее заключенными договорами с приложением № и № на поставку лифтового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> а также № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в которых указана скорость лифтов 1 м/сек. Договоры и приложения с указанием названной скорости подписаны от имени <данные изъяты> ФИО1

Следовательно, ФИО1, зная о скорости лифтов и допустив недостоверное декларирование, зависящее от данного показателя, в силу п. 19 ч.1 ст. 4 ТК ТС относится к числу лиц, участвующих в незаконном перемещении товара, который может быть признан солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК ТС. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года (п.3 раздела «Судебная коллегия по административным делам»)

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при проведении проверки в отношении истца нарушены нормы ч.3 ст. 122 ТК ТС, содержащие исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих проверке, являются ошибочными, поскольку согласно названной правовой норме проверке подлежит, в частности, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, что и было установлено в ходе камеральной проверки. Кроме того, названный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно п.7 ч.3 ст. 122 ТК ТС проверке подлежит также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии со ст. 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Согласно информации ФТС России, содержащейся в письме № 01-11/04105 от 02.02.2016 года, при установлении в ходе проведения таможенной проверки лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, следует проводить таможенную проверку в отношении таких лиц в соответствии с положениями гл. 19 ТК ТС и принимать решение по результатам таможенной проверки в отношении участников солидарной ответственности.

Утверждение представителя истца о невозможности взыскания с солидарного должника пени не основано на нормах закона. Из текста обжалуемого решения следует, что ФИО1 признан солидарно ответственным с <данные изъяты> по уплате таможенных платежей без учета пени в сумме 1 284 097,92 руб. В случае неисполнения ФИО1 в установленные сроки солидарной обязанности по уплате таможенных платежей может быть начислена пеня в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой пенями признаются установленные названой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Запрет на начисление пени в отношении солидарных должников законодательством не установлен. (ч.3 ст. 151 закона «О таможенном регулировании в РФ»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Липецкой таможней соблюдены при проведении камеральной проверки требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения: права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Липецкой таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.