Решение № 2-806/2017 2-806/2017(2-8919/2016;)~М-7880/2016 2-8919/2016 М-7880/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-806/2017

№ 2 –806/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что 19 августа 2016 года в районе дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ответчика, который управляя автомобилем ....., в нарушение правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с его мотоциклом – .....

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему самому телесные повреждения средней тяжести. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, полагая, что доказательств наличия его вины в ДТП, истцом не предоставлено. Считает, что поскольку в акте приема-передачи к договору купли продажи мотоцикла истца нет подписей сторон, а сам мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, то истец не имел права выезжать на нем и, соответственно, не может требовать взыскания ущерба.

Не согласился с размером причинённого ущерба, полагая, что он определён без учета износа деталей.

Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем ....., двигаясь по проезжей части улицы Ломоносова, при выполнении манёвра поворота налево, на регулируемом перекрестке на зеленый разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований пунктов 1.5. и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу ....., под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 - телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Из объяснений ответчика следует, что, по его мнению, доказательств причинения ущерба мотоциклу истца по вине ответчика суду не предоставлено, повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства произошли вследствие действий самого истца.

Между тем данный довод ответчика противоречит материалам дела, административному материалу, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные постановлением судьи обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом наличия вины ответчика в причинении вреда.

Указанные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии в акте приема-передачи (к договору купли-продажи) подписи, а также об отсутствии регистрации мотоцикла в ГИБДД, в силу изложенных норм закона, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред.

Согласно представленного истом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом его износа составляет 230 000 руб. (л.д.12-39), расходы по оплате услуг оценщика за составление указанного отчета составили 10 000 руб. (л.д.40).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из содержания исследовательской части медицинской экспертизы ......

Диагноз: ......

..... ФИО1 переведен в ЦСМЧ-58.

Из медицинской карты стационарного больного .....

Согласно представленной в материалах дела медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на амбулаторном лечении до 29 октября 2016 года (л.д.84-97).

Из заключения медицинской экспертизы ...... назначенной по административному делу следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.81-83).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, степень причинённых физических повреждений, относящихся к тяжким, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность посттравматического периода реабилитации (до 1 года), учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом 22 ноября 2016 года оформлена нотариальная доверенность, уполномачивающая ФИО3 быть представителем ФИО1 по возмещению ущерба по ДТП от 19 августа 2016 года (л.д. 44,77) за что уплачено 1800 рублей (л.д. 45).

На основании изложенного, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 1800 руб.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 24 ноября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 и уплатил за его исполнение 15000 руб. (л.д. 42,43).

Предметом данного договора явилось досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов в суде и другие действия, связанные с исполнением условия договора по взысканию убытков.

Указания на представление интересов истца по настоящему делу, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. надлежит отказать.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5900 руб. (л.д.6,7), суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Попову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230 000 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности 1 800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5900 руб., а всего 497 700 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 о взыскании с Попова ФИО16 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова