Решение № 2А-2233/2024 2А-2233/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2233/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 года Дело № 2а-2233/2024

66RS0007-01-2024-000738-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об оценке имущества должника от 01.12.2023.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29. 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором судебный пристав-исполнитель указала стоимость арестованного имущества 800 000 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была привлечь оценщика, поскольку располагала сведениями о том, что стоимость предмета оценки устанавливалась в 2021 году. Административный истец не согласен со стоимостью залогового имущества, поскольку стоимость квартиры в настоящее время значительно выше.

Определением от 01.02.2024 к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьями 11, 14 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также права и обязанности оценщика при проведении оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка проводится в соответствии со стандартами оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-2732/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2019, взыскание обращено на предмет залога – № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29, путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 800 000 руб.

03.03.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29, в размере 800 000 руб.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, согласно которого установлена стоимость арестованного имущества - № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29, в размере 800 000 руб.

Указанная стоимость установлена решением суда от 19.05.2022.

Административным истцом в обоснование своих доводов доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было. С заявлением об изменении способа и порядке исполнения решения суда от 19.05.2022 ФИО1 в суд не обращалась.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия, постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 01.12.2023, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова