Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024(2-9538/2023;)~М-7349/2023 2-9538/2023 М-7349/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Дело № 2-1498/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании своих требований указал, что 07.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей для гашения кредитного договора № от 06.06.2022 г. в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с окончательным сроком возврата денежных средств до 11.01.2023г. с залогом движимого имущества, а именно:

- транспортного средства марки, модель MERCEDES-BENZ S500 4МАТ, легковой седан, двигатель №, кузов № №. индикационный номер VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска.

Однако договор займа надлежащим образом исполнен не был, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

23.08.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ФИО4 о. были взысканы заемные денежные средства и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Вместе с тем, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, из которой истец узнал, что спорный автомобиль продан.

Сделка между ФИО3 и ФИО5 была совершена после заключения договора залога, покупатель не принял мер к проверке информации о наличии залога на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля № от 21.01.2023 г. заключен с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, в связи с чем, должны применяться недействительности сделки.

В последующем истец уточнил свои требования в части оснований признания сделки недействительной и заявил на мнимость договора купли продажи, указал, что денежные средства не передавались, поскольку договор купли-продажи прикрывает договоренность о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 21.01.2023 года автомойки ООО «РАВЛ». Вместе с тем, договор заключен не с ООО «РАВЛ», а с ФИО3, который не имеет отношения к автомойке. Кроме того стоимость автомобиля, указанная в договоре существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Истец: ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО7 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указал, что его доверить подписал договор купли продажи под давлением.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО8 с требованиями не согласилась, указала, что Как следует из договора купли-продажи транспортного срдества от 21.01.2023 г., продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Заключению договора купли-продажи предшествовало ДТП. 21.01.2023 г. в 04 ч. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, Мерседес Бенц государственный номер №, совершил наезд на препятствие Автомойку «Фреш» по адресу: <...>. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены существенные повреждения, чем при заключении договора купли-продажи и была обусловлена его цена.

Как следует из названного договора купли-продажи, покупатель получил транспортное средство, а также ПТС автомобиля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества регистрация залога произведена 05.05.2023 г., т.е. более чем через 3 (три) месяца, после заключения договора купли-продажи № от 21.01.2023 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО3, не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о залоге не были размещены в реестре залога движимого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), залог является прекращенным, поскольку автомобиль возмездно приобретен ФИО3, который не знал и не мог знать о том, что ТС является предметом залога.

Так же указала, что действительно договор заключен с целью частичного возмещения ущерба в размере 500 000 рублей своим автомобилем, стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, полученных автомобилем, никто не оказывал давления на ФИО2, более того, после ДТП, последний скрылся с места ДТП, машина застряла частично в помещении, и только через несколько часов ФИО5 о явился с многочисленными родственниками и друзьями (около 20 человек) на место для урегулирования ущерба и сам предложил свой автомобиль в счет погашения ущерба, определив его стоимость в 500 000 рублей, кроме того оставшуюся сумму ущерба обещал возместить в течении недели, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель третьего лица ФИО9: ФИО8, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, не согласилась с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении, представила отзыв в котором указала, что является матерью ФИО3, кроме того является директором и учредителем ООО «РАВЛ», 21.01.2023 года ей позвонила администратор автомойки, принадлежащей ООО «РАВЛ» и сообщила, что в строение (в мойку) на полной скорости «влетел» автомобиль Мерседес, который в момент ее звонка, частично находился в помещении мойки. Рухнули все конструкции, разбилось все остекление. Стекла от удара разлетелись по всему помещению, вследствие чего, в негодность пришла вся мебель и техничка. Все без исключения было порезано или побито стеклом и рваным металлом. В полную негодность пришли кожаные диваны и кресла (мебель из натуральной кожи), столики. Разбита барная стойка, стоявшая на ней кофе машина, а также все комплекты посуды для обслуживания заказчиков, ожидающих автомобили, находящиеся на обслуживании, огромный телевизор. От осознания, случившегося у неё подскочило давление, вследствие чего не смогла куда-либо поехать. Сын - ФИО3, разбудил соседку, которая осталась с третьим лицом, а сам поехал в город на автомойку. Позднее он позвонил и сообщил, что виновник ДТП, предложил возместить часть ущерба в размере 500 000 рублей своим автомобилем, что частично могло покрыть стоимость утраченной мебели, посуды, кофе машины, телевизора. ФИО9, находясь в весьма болезненном состоянии, выехать в офис не могла. При этом право подписи документов от имени ООО «РАВЛ» на тот момент было только у неё. Печать также находилась у неё. Единственное, что она могла сделать в тот момент, эго поручить сыну оформить сделку, чтобы право собственности на автомобиль перешло от причинителя ущерба к сыну, которому она полностью доверяет. До настоящего времени, со стороны причинителя вреда каких-либо предложений о возмещении вреда ООО «РАВЛ» не поступало.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, на дату ДТП и причинения ущерба являлся вторым учредителем ООО «РАВЛ», который в своих показаниях пояснил, что в ООО «Равел» с 2018 года являлся полноправным учредителем и руководителем до августа 2023 года. В 2023 году ушел на государственную службу и передал все права своей жене, но являлся учредителем, вторым учредителем является ФИО9 Когда произошло ДТП, то под утро около 4.00, ему позвонила администратор Марина и сказала, что в мойку въехал Мерседес. Позвонил ФИО9, она сказала, что ей тоже звонила Марина, но она не может поехать, так, как у нее поднялось давление, но она отправит своего сына Петра. Приехав на автомойку, увидел ужасающую картину, автомойка была разбита, висел автомобиль в разбитом состоянии, был поврежден кожаный диван, телевизор, все было в стекле и замерзло, так, как на улице был мороз около 43 градусов. Вызвали ГИБДД, они установили, что разбитый автомобиль принадлежит ФИО11, так водитель скрылся с места ДТП. Вечером этого же дня на машине приехали 20 человек представителей Азербайджанской диаспоры и с ними ФИО11, который предложил забрать его разбитый Мерседес в счет погашения ущерба в размере 500000 рублей. Данную сумму он предложил сам. Так же ФИО11 сказал, что через неделю он возместит весь ущерб. Ильясов на карту переводил 50 000 рублей, когда уже не помнит, ФИО12 он ни каких наличных денежных средств не передавал. Майоров ФИО11 так же ничего не передавал. На учет автомобиль поставить не смогли, так, как его нужно отремонтировать. Из-за судов, попросил ФИО12, что бы пока автомобиль номинально был на нем. В дальнейшем, хотим отремонтировать его и продать. Договор был оформлен на ФИО12, так, как выбежал из дома и забыл паспорт. Кроме того, доверяет ФИО12, он является сыном ФИО9, дружат семьями. Через несколько месяцев Ильясов начал требовать автомобиль назад, говорил, что он стоит 5 миллионов и что находится в залоге.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 в 04 часов 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ S500 4МА г/н № не обеспечил контроль за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, произошел наезд на препятствие Автомойка «Фреш», после наезда на препятствие водитель ФИО5 о оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 43-46).

В результате данного ДТП автомобиль и автомойка (ООО «РАВЛ») получили серьезные повреждения, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось сторонами (л.д.53-58).

21 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства марки, модель MERCEDES-BENZ S500 4МАТ, легковой седан, двигатель №, кузов № №. индикационный номер VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска, при этом автомобиль и документы были переданы покупателю в день сделки.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Разрешая требования о недействительности договора купли продажи и применения последствий признания его недействительным суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изначально истец обратился в суд и в обосновании недействительности сделок ссылался на совершение сделки с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом указывая на тот факт, что стороны действовали недобросовестно и заключили сделку с залоговым автомобилем.

Суд находит данные доводы не обоснованными и сделка по данным основаниям не может быть признана недействительной.

Действительно в материалах дела имеется договор займа с залоговым обеспечением от 07.08.2022 года.

Как следует из договора купли-продажи транспортного срдества от 21.01.2023 г.,, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества регистрация залога произведена 05.05.2023 г., т.е. более чем через 3 (три) месяца, после заключения договора купли-продажи № от 21.01.2023 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО3, не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о залоге не были размещены в реестре залога движимого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), залог является прекращенным, поскольку автомобиль возмездно приобретен ФИО3, который не знал и не мог знать о том, что ТС является предметом залога.

В последующим истец уточнил, что сделка была совершена под давлением со стороны покупателя. Однако сам ФИО2 не заявлял требования о признании сделки недействительной в связи с неким давлением, обманом или угрозой. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор был заключен ФИО5о под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли.

В силу ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом так же было уточнено основание признание сделки недействительной с её притворностью, так как фактически договора купли продажи не было, денежные средства не передавались, а автомобиль передан в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 21.01.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное, дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что фактически заключено Соглашение о частичном возмещении ущерба от ДТП, при этом стороны согласовали все существенные условия договора, а именно предмет договора (возмещение ущерба путем передачи автомобиля, стоимостью 500 000 рублей).

То есть на самом деле Соглашение о частичном возмещении ущерба от ДТП в данном случае прикрывал договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В законе нет специальных требований к соглашению о возмещению ущерба от ДТП. К нему применяются общие правила о заключении договоров (гл. 28 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Оснований для признания сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), в данном случае Соглашение о частичном возмещении ущерба от ДТП, недействительной, у суда не имеется.

Поскольку из пояснений истца, ответчика, третьего лица и свидетеля, а так же материалов дела следует, что намерение распорядиться автомобилем у ФИО5 о в пользу ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ООО «Равл» в результате ДТП от 21.01.2023 года у него было, данный результат достигнут, ФИО3 является собственником автомобиля. Довод представителя истца, что ФИО3 ни какого отношения не имеет к ООО «Равл», судом отклоняется.

Из пояснений третьего лица директора и учредителя ООО «РАВЛ» - ФИО9 следует, что она является матерью ФИО3, кроме того является директором и учредителем ООО «РАВЛ», 21.01.2023 года ей позвонила администратор автомойки, принадлежащей ООО «РАВЛ» и сообщила, что в строение (в мойку) на полной скорости «влетел» автомобиль Мерседес, который в момент ее звонка, частично находился в помещении мойки. Рухнули все конструкции, разбилось все остекление. Стекла от удара разлетелись по всему помещению, вследствие чего, в негодность пришла вся мебель и техничка. Все без исключения было порезано или побито стеклом и рваным металлом. В полную негодность пришли кожаные диваны и кресла (мебель из натуральной кожи), столики. Разбита барная стойка, стоявшая на ней кофе машина, а также все комплекты посуды для обслуживания заказчиков, ожидающих автомобили, находящиеся на обслуживании, огромный телевизор. От осознания, случившегося у неё подскочило давление, вследствие чего не смогла куда-либо поехать. Сын - ФИО3, разбудил соседку, которая осталась с третьим лицом, а сам поехал в город на автомойку. Позднее он позвонил и сообщил, что виновник ДТП, предложил возместить часть ущерба в размере 500 000 рублей своим автомобилем, что частично могло покрыть стоимость утраченной мебели, посуды, кофе машины, телевизора. ФИО9, находясь в весьма болезненном состоянии, выехать в офис не могла. При этом право подписи документов от имени ООО «РАВЛ» на тот момент было только у неё. Печать также находилась у неё. Единственное, что она могла сделать в тот момент, эго поручить сыну оформить сделку, чтобы право собственности на автомобиль перешло от причинителя ущерба к сыну, которому она полностью доверяет. До настоящего времени, со стороны причинителя вреда каких-либо предложений о возмещении вреда ООО «РАВЛ» не поступало.

Свидетель ФИО10, на дату ДТП и причинения ущерба являлся вторым учредителем ООО «РАВЛ», который в своих показаниях пояснил, что в ООО «Равл» с 2018 года являлся полноправным учредителем и руководителем до августа 2023 года. В 2023 году ушел на государственную службу и передал все права своей жене, но являлся учредителем, вторым учредителем является ФИО9 Когда произошло ДТП, то под утро около 4.00, ему позвонила администратор Марина и сказала, что в мойку въехал Мерседес. Позвонил ФИО9, она сказала, что ей тоже звонила Марина, но она не может поехать, так, как у нее поднялось давление, но она отправит своего сына Петра. Приехав на автомойку, увидел ужасающую картину, автомойка была разбита, висел автомобиль в разбитом состоянии, был поврежден кожаный диван, телевизор, все было в стекле и замерзло, так, как на улице был мороз около 43 градусов. Вызвали ГИБДД, они установили, что разбитый автомобиль принадлежит ФИО11, так как водитель скрылся с места ДТП. Вечером этого же дня на машине приехали 20 человек представителей Азербайджанской диаспоры и с ними ФИО11, который предложил забрать его разбитый Мерседес в счет погашения ущерба в размере 500000 рублей. Данную сумму он предложил сам. Так же ФИО11 сказал, что через неделю он возместит весь ущерб. Ильясов на карту переводил 50 000 рублей, когда уже не помнит, ФИО12 он ни каких наличных денежных средств не передавал. Майоров ФИО11 так же ничего не передавал. На учет автомобиль поставить не смогли, так, как его нужно отремонтировать. Из-за судов, попросил ФИО12, что бы пока автомобиль номинально был на нем. В дальнейшем, желают отремонтировать его и продать. Договор был оформлен на ФИО12, так, как ФИО10 выбежал из дома и забыл паспорт. Кроме того, доверяет ФИО12, он является сыном ФИО9, дружат семьями.

Ни сам ФИО5 о, ни ООО «Равл», ни учредители и директор ООО «Равл» не оспаривают сделку- Соглашение о частичном возмещении ущерба от ДТП, подтверждают обстоятельства её заключения и волю направленную, как на возмещение ущерба, так и на принятие автомобиля в качестве частичного возмещения ущерба от ДТП.

На основании изложенного требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1498/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева