Решение № 2-3995/2018 2-3995/2018~М-4036/2018 М-4036/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3995/2018

Дело 2-3995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли каждого из супругов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли каждого из супругов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 1 340 806 рублей – проценты за пользование займом, 145 066 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего 3 210 0002 рубля 48 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 86 097 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей 66 копеек, всего 711 781 рубль 23 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи крана автомобильного КС-35714 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***>, двигатель 236НЕ-2-3-50159285, кузов 43200050000130, шасси ХIР 55570051305709, заключенный между ФИО1 и ФИО16 В.В. ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель 236-14941, кузов без номера, шасси ХТМ 533700Р0021517, заключенный между ФИО1 и ФИО16 В.В. ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи автокрана КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909, заключенный между ФИО1 и ФИО16 В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО16 В.В. задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в части 2 837 147,49 рублей.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством: кран автомобильный КС-35714, 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***>; автокран МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>; автокран КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-409/2016 (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый №, расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16 В.В., применены последствия недействительности сделки. Помимо этого, решением признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый №, расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 В.В. и ФИО8, применены последствия недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4

Таким образом, в настоящее время в собственности у ответчиков имеется земельный участок площадью 1 159 кв.м., кадастровый №, расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а также, жилой <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес>.

Истец полагает, что на указанное имущество может быть обращено взыскание, поскольку имеются сведения о том, что ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время в коттедже по <адрес>, проживает ФИО8 Строительство дома по <адрес> было начато в 2013 году, тогда как задолженность ответчиков перед ФИО3 возникла в июле 2012 года. До настоящего момента задолженность не погашена. Полагает, что реализация коттеджа, является единственным способом погашения задолженности. При этом, в случае реализации коттеджа оставшихся денежных средств будет достаточно для приобретения ответчиками иного жилья.

В связи с этим, ФИО4 просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО16 В.В.: земельный участок площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющей почтовый адрес: <адрес>, а также, жилой <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 472 000 рублей в равных долях, а именно, выделить ? долю в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ? долю в совместно нажитом имуществе ФИО16 В.В.

Помимо этого, ФИО4 просил обратить взыскание на ? долю в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ? долю ФИО16 В.В.: земельный участок площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющей почтовый адрес: <адрес>, а также, жилой <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м. в счет погашения задолженности. Просил установить минимальную сумму денежных средств, которые должники получат после реализации жилого помещения, в размере 906 480 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица ФИО16 В.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявленные требования аналогичны ранее поданному исковому заявлению, каких-либо новых доводов в обоснование исковых требований ФИО4 не приведено.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 806 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 066 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129 рублей 37 копеек, всего в размере 3 210 002 (Три миллиона двести десять тысяч два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи крана автомобильного КС-35714 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***>, двигатель 236НЕ-2-3-50159285, кузов 43200050000130, шасси ХIР 55570051305709, заключенный между ФИО1 и ФИО16 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель 236-14941, кузов без номера, шасси ХТМ 533700Р0021517, заключенный между ФИО1 и ФИО16 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909, заключенный между ФИО1 и ФИО16 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными регистрационные записи о принадлежности транспортных средств: 1) крана автомобильного КС-35714 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***>, двигатель 236НЕ-2-3-50159285, кузов 43200050000130, шасси ХIР 55570051305709; 2) автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель 236-14941, кузов без номера, шасси ХТМ 533700Р0021517; 3) автокрана КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909 ФИО16 ФИО5, аннулировав их.

Взыскать с ФИО1, ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО16 ФИО5 в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей по 2 300 рублей с каждого».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 097 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей 66 копеек, всего 711 781 (Семьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220 рублей 99 копеек».

Указанное заочное решение в установленном порядке не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО16 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО16 ФИО5 задолженность по договору займа между ФИО3 и ФИО1 в части 2 837 147,49 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством:

1) кран автомобильный КС-35714, 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***>.

2) автокран МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>.

3) автокран КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 3 210 002,48 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 711 781,23 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 500 рублей в отношении должника ФИО16 В.В. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 500 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 837 147,49 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 837 147,49 рублей в отношении должника ФИО16 В.В. в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО4 по сводным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №/СД о взыскании задолженности в размере 3 921 783 рублей 71 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ о взыскании задолженности в размере 2 837 147 рублей 49 копеек с должников ФИО1, ФИО16 В.В. в пользу взыскателя ФИО3

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлено:

«...Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16 В.В., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО16 В.В. и ФИО8, применить последствия недействительности сделки…».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца по гражданскому делу № на ФИО4.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 222 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 555 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13 607,77 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,23 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669,99 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные при рассмотрении дела (ксерокопии) в сумме 2 975 рублей, по 1 487,50 рублей».

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, материалами сводного исполнительного производства установлен факт наличия у ФИО1 и ФИО16 В.В. задолженности перед ФИО4 в общей сумме 14 588 919 рублей 11 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 10 620 105 рублей 35 копеек, задолженность ФИО16 В.В. – 3 968 813 рублей 76 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на то, что в собственности супругов в настоящее время находится земельный участок площадью 1 159 кв.м., кадастровый №, расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющей почтовый адрес: <адрес>, и жилой <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес>. По мнению истца, в целях исполнения требований исполнительных документов, на указанное недвижимое имущество необходимо обратить взыскание, поскольку иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ответчиков не установлено.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В судебном заседании установлено, что ФИО16 В.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой <адрес> (тридцать один), назначение: жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер: А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес>;

- земельный участок площадью 1 159,0 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0370,местоположение: установлено в 460 м. южнее от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КИЗ Омич, Кировский административный округ, <адрес>.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, по данному адресу зарегистрированы ответчики (л.д. 64-66, 112). В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Факт проживания ответчиков в указанном жилом доме, подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Доказательств того, что ответчики по указанному адресу не проживают, истцом представлено не было. Свои доводы, о том, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, истец в судебном заседании какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Исходя из сведений, представленных из ЕГРП филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчиков какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного дома, не находится. Указание истца на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ФИО8 дала объяснения, в которых пояснила, что ФИО1 и ФИО16 В.В. в спорном жилом доме не проживают, по мнению суда, не может однозначно опровергать тот факт, что в настоящее время спорный дом является единственным пригодным для проживания ответчиков местом жительства.

Письменные пояснения ФИО16 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в ОСП по КАО <адрес>, согласно которым по адресу <адрес>, имущество ФИО16 В.В. не принадлежит, также однозначно не свидетельствуют о том, что в настоящее время спорный жилой дом, является для ответчицы единственным пригодным для проживания местом жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете- на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ представляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. Из информации филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> следует отсутствие у ответчиков на праве собственности иных, кроме спорного, объектов недвижимости.

Иные сведения о наличии у ответчиков, кроме спорного, другого пригодного для проживания помещения на праве собственности по договорам найма, либо на иных законных основаниях отсутствуют.

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу является единственным для ответчиков жилым помещением, на которое в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, по сути, основаны на объяснениях ФИО8, данных ею в 2016 году. В свою очередь совокупность перечисленных выше доказательств, указывает на то, что спорный жилой дом является единственным жильём для ответчиков.

Указание истца на возможность реализации дома с последующим предоставлением ответчикам денежной суммы, достаточной для приобретения жилого помещения, не имеет правового значения по данному спору, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом является единственно пригодным для ответчиков местом жительства, на которое, в силу ст. 446 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что законодатель наделил службу судебных приставов полномочиями по применению комплекса мер, направленных на исполнение судебных постановлений. В связи с этим невозможность обращения взыскания на спорный жилой дом однозначно не указывает на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а следовательно, нарушение прав взыскателя.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков, было установлено наличие следующего имущества: три автомобильных крана КС – 35714, 2005 года выпуска, МАЗ – 5337, 1993 года выпуска, автокран УРАЛ – 5557, 1993 год выпуска. При этом, в рамках сводного исполнительного производства автомобильный кран КС – 35714 стоимостью 1687500 рублей был передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Местонахождение МАЗ – 5337, 1993 года выпуска, автокрана УРАЛ – 5557, 1993 год выпуска в настоящий момент не установлено, что в свою очередь однозначно не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанное имущество в будущем.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что недопустимо восстановление имущественных прав одного лица, за счет нарушения конституционных прав другого субъекта правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1159 кв. м по адресу: <адрес>, Широкая, 31, и жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью 148, 3 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли каждого из супругов, обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.