Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1237/2020 М-1237/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело № 2- 1949 /2020

УИД76RS0014-01-2020-00039-30

Изготовлено 23.09.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 15 000 руб.- сумма займа, 2 400 руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 21.05.2020 г., 3 480 руб.- сумма неустойки за период с 22.04.2020 по 01.05.2020 г., 9 750 руб.- штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу, 4 500 руб.- штраф за нарушение срока уведомления изменения своих контактных данных. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в 15 000 руб. по ставке 94,452% годовых с 19.05.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера – 22 500 руб.; взыскать с 02.05.2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: легковой седан, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 г. выпуска. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 254 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму процентов по состоянию на 27.07.2020 г.- 4800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени предмет залога истцу не передан, долг не погашен.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании 26.06.2020 г. ФИО1 с наличием у него долга и с его размером согласился, при этом пояснил, что контактные данные свои не менял, сотрудники истца на контакт с ним не выходили. Требование о передаче автомобиля получил, но исполнить его не мог-автомобиль был не на ходу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменный материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000065 о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.02.2020 года с начислением процентов в размере 94,452 % годовых.

21.03.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которому сумма займа подлежит возврату не позднее 21.04.2020 г. Стороны установили, что до даты возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 94,452% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО1 и истец заключили договор залога транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: 1)неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; 2) неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 17.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время срок возврата займа истек, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

26.04.2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, арифметически правильным, фактически ответчиком расчет долга, процентов, неустойки за нарушение срока возврата займа не оспаривался.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 4 600 руб., неустойка за период с 22.04.2020 г. по 01.05.2020 г. в размере 3 480 руб.

Возможность взыскания процентов и неустойки на будущее время следует из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Взыскание процентов и неустойки на будущее время права ответчика не нарушает.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с 28.07.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 94,452% годовых от суммы просроченного основного долга, но не более полуторакратного ее размера - 22 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 г. подлежат удовлетворению путем расчета неустойки от непогашенной суммы основного долга. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа начиная с 02.05.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.6.5.7 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением ООО МКК «Деньги на максимум», к условиям которого присоединился ответчик, залогодатель обязан в срок, указанный в договоре потребительского займа и требовании залогодержателя передать последнему предмет залога в случаях, предусмотренных договором займа.

26.04.2020 г. в адрес ФИО1 направлено требование о передаче истцу вышеуказанного автомобиля в срок три календарных дня с даты получения уведомления. Факт получения уведомления ответчик ФИО1 подтвердил, давая пояснения в судебном заседании 26.06.2020 г.

Условиями договора (п.7.5 Общих условий договора потребительского займа...) предусмотрена ответственность заемщика и залогодателя за неисполнение требования залогодержателя о передаче заложенного имущества в размере 50% от стоимости заложенного имущества.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 9 750 руб.

Учитывая указанные ответчиком причины нарушения срока передачи автомобиля, принимая во внимание характер обязательства, сумму долга, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 не исполнил обязательство перед истцом, суд считает возможным применить правило ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 4 500 руб. за нарушение срока уведомления изменения своих контактных данных не подлежит удовлетворению- ввиду неизменения ответчиком своих контактных данных обязанность по уведомлению о том у ФИО1 не возникла.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 19 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, происходит в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенные нормы предусматривают оценку имущества, на которое обращено взыскание, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не предполагает установление судом начальной продажной цены имущества.

То есть, требование об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 19 500 руб. не подлежат удовлетворению как не основанное на законе.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере пошлины 7 929 руб.; указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа от 17.01.2020 г., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 4 600 руб., неустойку за период с 22.04.2020 г. по 01.05.2020 г. в размере 3 480 руб., штраф за нарушение срока передачи имущества в размере 2 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом начиная с 28.07.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 94,452% годовых от суммы просроченного основного долга, но не более полуторакратного ее размера - 22 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа начиная с 02.05.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратить взыскание на транспортное средство: легковой седан, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 г. выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 929 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова