Решение № 2-4203/2018 2-4203/2018~М-4051/2018 М-4051/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4203/2018

Дело № 2-4203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 425 рублей 09 копеек, госпошлины в размере 2523 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Самосвал государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль № государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования (страховой полис серии 334 № сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения. Владельцу транспортного средства ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 77 425 рублей 09 копеек, который был выплачен страховой компанией. Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составляет 77 425 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №, по страховому риску-ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности, которого не предусмотрено законодательством (л.д. 10-страховой полис).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Самосвал Шакман государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя автомобиля Самосвал Шакман государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данных им в рамках материала по факту ДТП следует, что он двигался по дороге в темное время суток в условиях плохой видимости и снежного наката. При выполнении маневра – разворота между домами № и № по <адрес> задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №, однако звуков и ударов от ДТП он не почувствовал в связи с чем покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исходя из представленных административных материалов, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шакман государственный регистрационный знак № (нарушен п. 8.12, п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 77 425 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 77 425 рублей 09 копеек., поскольку к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 523 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 77 425 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова