Решение № 2-457/2025 2-457/2025(2-9270/2024;)~М-8050/2024 2-9270/2024 М-8050/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-457/2025

Копия 16RS0051-01-2024-016932-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-457/2025
15 сентября 2025 года
г. Казань
(2-9270/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 г. истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят>, стоимостью 172 779 руб. К данному смартфону были приобретены аксессуары: защитное стекло, в последующем которое было наклеено на смартфон, и чехол, за которые была уплачена сумма в общем размере 9 руб.

В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в нем был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно, смартфон начал очень сильно зависать, не реагировать на нажатие на экран, и на экране данного смартфона периодический начало пропадать изображение.

5 октября 2023 г. истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» была направлена претензия на замену товара на новый и о предоставлении подменного товара. Претензия была получена 10 октября 2023 г. Также в данной претензии потребитель просила организовать проведение проверки качества в ее присутствии.

Истцом от ООО «Умный Ритейл» было получено письмо, где было указано о необходимости предоставления товара в сервисный центр ООО «Авилма».

30 ноября 2023 г. истцом был передан смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят> в сервисный центр ООО «Авилма».

Так как подменный товар не был выдан при передаче товара в сервисный центр ООО «Авилма» и не был выслан на адрес, указанный в претензии, 22 декабря 2023 г. в адрес ООО «Умный Ритейл» повторно было направлено заявление с требованием выслать подменный товар, которое было получено 28 декабря 2023 г. Требование о выдаче подменного товара исполнено не было.

26 декабря 2023 г. истцом от ответчика было получено письмо с отказом в удовлетворении требований.

После от ответчика была получена телеграмма с запросом банковских реквизитов. В ответ на телеграмму 9 февраля 2024 г. истцом было направлено письмо, которое было получено ответчиком 15 февраля 2024 г. В претензии потребитель просил организовать проведение проверки качества в ее присутствии. Однако о времени проведения проверки качества потребителя никто не уведомил, и провели ее без участия потребителя.

4 марта 2024 г. сервисным центром ООО «Авилма» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят> был возвращен истцу без устранения дефектов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Умный Ритейл» в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 17 октября 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере 482 053 руб. 41 коп.; неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара, начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по замене товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 февраля 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере 215 973 руб. 75 коп.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; неустойку за неисполнение требования потребителя о выдаче подменного товара начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара; почтовые расходы в размере 1 085 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Умный Импорт».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 сентября 2025 г. по 15 сентября 2025 г.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Умный Импорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Умный Импорт».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, смартфоны относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 г. года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят>, стоимостью 172 779 руб. К данному смартфону были приобретены аксессуары: защитное стекло, в последующем которое было наклеено на смартфон, стоимостью 4 руб., и чехол, стоимостью 5 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер изъят> от 21 сентября 2023 г. на сумму 172 788 руб.

5 октября 2023 г. в связи с обнаружением в товаре недостатка истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» была направлена претензия с требованием заменить товар в течение семи дней и предоставить подменный товар. Также в данной претензии потребитель просила организовать проведения проверки качества в ее присутствии. Претензия была получена ответчиком 10 октября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В ответ на претензию ООО «Умный Ритейл» направило истцу письмо от 13 октября 2023 г., где было указано о необходимости предоставления товара в сервисный центр ООО «Авилма».

30 ноября 2023 г. смартфон был передан истцом в сервисный центр ООО «Авилма», что подтверждается квитанцией на ремонт <номер изъят> от 30 ноября 2023 г.

22 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» повторно было направлено заявление с требованием предоставить подменный товар, которое получено ответчиком 28 декабря 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

26 декабря 2023 г. ООО «Умный Ритейл» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что заявленный дефект в смартфоне выявлен не был, однако продавец предлагает заменить товар либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар. Также 26 января 2024 г. ответчиком направлена истцу телеграмма с идентичным содержанием.

9 февраля 2024 г. истцом был направлен ответ, в котором она просила заменить товар на аналогичный и возместить убытки. Письмо получено ответчиком 15 февраля 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

ООО «Авилма» было выдано техническое заключение <номер изъят>, согласно которому дефект в спорном товаре не обнаружен, товар возвращен без ремонта. Согласно акту выполненных работ №<номер изъят> от 4 марта 2024 г. в результате диагностики от 12 декабря 2023 г. дефект в аппарате не проявился, товар возвращен без ремонта.

Ответчик в своих возражениях указывает, что проверка качества не выявила заявленных истцом дефектов, однако в рамках лояльности к клиентам ответчик был готов осуществить замену товара либо вернуть денежные средства.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» ФИО5 в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят> на момент проведения экспертизы выявлены недостатки, а именно смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Заявленный дефект – пропадает изображение - установить / выявить не предоставляется возможным из-за неисправности основной платы смартфона.

Причиной неработоспособности устройства является неисправность основной платы смартфона Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят>. Причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) - использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. При детальном исследовании смартфона выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпус смартфона механическое повреждение задней стенки корпуса – трещина, что является нарушением правил эксплуатации.

В смартфоне следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах смартфона отсутствуют. При исследовании внутренних составляющих смартфона имеются признаки вскрытия смартфона и внутреннего исследования смартфона, определить факт замены/подмены оригинальных составляющих на аналоговые или иные составляющие не предоставляется возможным по причине отсутствия оригинальных маркировок/каталожных номеров иных обозначений завода изготовителя на составных элементах смартфона, по которым можно установить соответствие или не соответствие составных частей к данному смартфону. Выявленные на данном этапе исследования обстоятельства, а именно наличие следов вскрытия смартфона в данном случае, являются признаками технического обслуживания, неквалифицированного вмешательства в смартфон, связанными с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, выполненного лицом или в организации, неуполномоченной изготовителем поскольку, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о внутреннем исследовании предоставленного смартфона и техническом обслуживании в условиях авторизованного сервисного центра за исключением обращений истца в специализированный сервисный центр в ходе чего внутреннее инструментальное исследование смартфона не проводилась по причине отсутствия заявленного недостатка.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ООО «ФИО1», определением суда от 20 марта 2025 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО5 был сделан вывод о том, что невозможно дать ответ на вопрос «соответствует ли основная плата, установленная в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI <номер изъят>, заявленному IMEI <номер изъят> и заводским значениям», поскольку согласно ответам на судебные запросы ООО «Эппл Рус», ООО «Умный Ритейл», ООО «Умный Импорт» не располагают сведениями о том, соответствуют ли составные части смартфона iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят> к заявленному IMEI <номер изъят> и соответствуют ли они заводским значениям.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, ООО «Эппл Рус» не импортировало устройство Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят>, на территорию Российской Федерации, и ответить на вопрос, соответствуют ли составные части и соответствуют ли они заводским значениям в устройстве Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI: <номер изъят>, не может.

Из представленного Федеральной таможенной службой ответа на запрос суда следует, что получателем и декларантом спорного товара является ООО «Умный Импорт».

В ответ на судебный запрос ООО «Умный Импорт» сообщило, что ООО «Умный Импорт» не располагает сведениями о том, соответствую ли составные части смартфона iPhone 14 Pro Max 512 Gb IMEI <номер изъят> к заявленному imei <номер изъят> и соответствуют ли они заводским значениям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «ФИО1» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы и ответами на запросы суда, отсутствием доказательств неквалифицированного вмешательства в смартфон, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется производственный недостаток.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер, который возник в течение 15-дневного срока с момента покупки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 172 779 руб. за период с 17 октября 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере 482 053 руб. 41 коп., а также со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о замене некачественного товара и о выдаче ему подменного товара 5 октября 2023 г., претензия потребителя получена 10 октября 2023 г. (трек-номер почтового отправления 42009584074557).

Поскольку претензия истца о замене товара получена ответчиком 10 октября 2023 г., требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до 17 октября 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 18 октября 2023 г. по 23 июля 2024 г. и должна составлять 483 781 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 280 дней ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, предпринятые ответчиком попытки досудебного урегулирования спора и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 80 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 727 руб. 79 коп., начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 февраля 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере 215 973 руб. 75 коп., а также начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 10 октября 2023 г., требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до 20 октября 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 21 октября 2023 г. по 23 июля 2024 г. и должна составлять 478 597 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 277 дней ? 1%.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков до 55 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара ответчиком не было удовлетворено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день предоставление подменного товара или день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 172 руб. 79 коп., начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять сумму 68 500 руб. (из расчета: 80 000 руб. + 55 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также добровольное возмещение ответчиком денежных средств за товар, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 37 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., 303 руб. 04 коп., 324 руб. 04 коп., 155 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 085 руб. 12 коп.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от суммы 172 788 рублей, то есть по 1 727 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% от суммы 172 788 рублей, то есть по 1 727 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов