Решение № 2-867/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2–867/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 мая 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратилась к ответчику за получением услуги маникюра и покрытия гель-лаком на руках и ногах. Услуга была оказана некачественно, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью и в орган внутренних дел, пройдя судебно-медицинскую экспертизу. В результате прохождения лечения истец испытывала сильную боль, в связи с гнойным воспалением большого пальца левой руки не могла соприкасаться с моющими средствами, выполнять работы по дому, испытывала дискомфорт. Вынуждена была отказаться от поездки на отдых. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. В связи с некачественным оказанием услуги маникюра истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика стоимость услуги маникюра в размере 1 500 руб.; стоимость лекарственных препаратов в размере 689,50 руб.; транспортные расходы в размере 1 752 руб.; почтовые расходы в размере 79,60 руб.; иные расходы в размере 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС - сообщения, не просила об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, …(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО1 свои требования обосновывает тем, что <дата> ей в кабинете <данные изъяты>» в бизнес-центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была оказана платная услуга маникюра, в процессе которой она испытывала болезненные ощущения. <дата> у ФИО1 на пальцах появились нарывы, о чем она сообщила ФИО2 в СМС – сообщении (л.д. 31), в котором сослалась на факт того, что у неё гноятся 4 пальца, на остальных пальцах запеклась кровь и что она испытывает жуткую боль.

Полученные ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта *** от <дата> вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью. Экспертиза была проведена в рамках проводимой ОД ОП *** УМВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО1

Факт оказания истцу ФИО1 платной услуги маникюра ответчиком ФИО2 подтверждается материалами проверки КУСП-1 *** от <дата> по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно выводам эксперта, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание обстоятельств, исследование материалов дела, медицинской карты ФИО1 выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из распечатки СМС сообщений от ФИО2 (л.д.31) видно, что ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что при производстве маникюра был порезан палец клиентки, на пальце было кровь.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате некачественно оказанной услуги маникюра, которая не соответствовала требованиям безопасности для здоровья, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом суд находит вину ответчика доказанной.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании услуги маникюра ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы, принятого судом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги маникюра в размере 1 500 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 стоимость лекарственных препаратов в размере 689,50 руб. (<данные изъяты>.); транспортные расходы в размере 1 752 руб. (проезд до <адрес> и обратно на автомобиле <дата> и <дата> – 700 руб., проезд до больницы за все дни – 352 руб., проезд к следователю <дата> и <дата> – 700 руб.); почтовые расходы в размере 79,60 руб.; убытки в размере 370 руб. (снятие гель-лака – 200 руб., перчатки для мытья посуды – 80 руб., печать фотографий для следователя и суда – 90 руб.)

Разрешая заявленные ФИО1 требования в вышеуказанной части, суд также руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из того, что между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 негативными последствиями при оказании некачественной услуги маникюра имеется причинно-следственная связь, что порождает для ФИО2 обязательство по возмещению убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере 689,50 руб., почтовых расходов в размере 79,60 руб., а также понесенных убытков в размере 370 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению только в сумме 352 руб. В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки и проездные билеты (л.д. 39, 40, 42, 43). Требования истца о возмещении транспортных расходов в оставшейся в сумме 1 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в их подтверждение доказательств не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 1 495,55 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных оказанием услуги маникюра ненадлежащего качества, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 руб. 46 коп. от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуги в размере 1500 руб., убытки в размере стоимости лекарственных средств 698 руб. 50 коп. транспортные расходы в сумме 352 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., 60 коп., убытки в размере 370 руб., штраф в размере 1495 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 479 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Алексеева