Решение № 2-1448/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-66» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Партнер-66» обратилось в суд с иском к ФИО3 иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Партер 66» заключен договор-расписка, по условиям которого ООО «Партер 66» приняло на себя обязательство оказать ФИО3 комплекс юридических и иных услуг с целью получения страхового возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как неисполнение обязательств ответчиком привело к образованию задолженности в размере 23 100 руб., в которые входит стоимость услуг оценки - 12 000 руб., стоимость юридических услуг - 3 600 руб., вознаграждение по договору - 7 500 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту жительства – мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО4

15.06.2020 представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленному в судебном заседании от 05.06.2020 подписала и подала встречное исковое заявление к ООО «Партнер 66» о признании договора-расписки от 11.09.2018 незаключенным (недействительным).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила от 15.06.2020 гражданское дело со встречным исковым заявлением передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска будет свидетельствовать об отсутствии у истца права на взыскание задолженности и, таким образом исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

Определением суда от 30.07.2020 процессуальное положение третьего лица ФИО4 изменено на ответчика, а к участию в деле привлечено АО «Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал объяснения ранее данные представителем истца.

В состоявшемся 30.07.2020 судебном заседании директор ООО «Партнер-66» ФИО6 пояснила, что ДТП произошло с участием ФИО9 Документы оформлялись в ГИБДД. Однако европротокол был подписан ФИО3 Он предоставил все документы в ООО «Партнер 66». Потом ООО «Партнер 66» предоставил их в страховую компанию. Он также представил копию паспорта и банковские реквизиты. На протяжении всего периода ведения дела истец действовал в интересах ФИО3 и связывался с ним. В деле есть памятка клиента и анкета клиента, подписанная ФИО3 ФИО8 представлял платежные документы, заявление на составление акта выполненных работ. Он знал про заключение договора и сообщал всю необходимую информацию для ведения дела. Свидетельств подписания договора иным лицом не представлено. Ответчик предоставил транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату после проведения экспертизы. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая компания не произвела выплату вовремя. Страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы. Страховая компания после претензии произвела сначала выплату только возмещения, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. После этого страховая компания по заявлению произвела выплату неустойки. Для того, чтобы взыскать со страховой компании стоимость проведенной экспертизы нужна была доверенность на ведение судебного дела от ответчика. Однако такая доверенность не была выдана, что лишило истца возможности взыскать стоимость экспертизы. В связи с этим истец не может подготовить иск и передать результаты работы ответчику.

Что касается встречного иска, довод о злоупотреблении со стороны истца не доказан. ФИО3 получил денежные средства. Он знал, что заключил договор. Ему звонил истец, чтобы выяснить полную ли сумму выплатила ему страховая компания. Когда связывались с ответчиком и его супругой, они говорили, что нет возможности оплатить услуги истца. В адрес ответчика было дополнительно направлено требование. От ответчика поступило заявление о предоставлении акта выполненных работ, так как предусмотрен электронный документооборот и результат выполненных работ, заявления и накладные. Претензию ответчик проигнорировал. После того как в дело вступил представитель и к участию в деле была привлечена супруга ответчика, он стал ссылаться, что не подписывал договор. Истец полагает, что ответчик, получив страховую выплату в результате действий истца, не желает оплачивать его услуги.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги ФИО10, управлявшей автомобилем <...> и вторым участником ФИО11 на автомашине Тойота Камри. В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО11 пострадали транспортные средства. В момент ДТП ФИО3 в машине не было. Супруга управляла автомашиной на законном основании и была внесена в страховку ОСАГО, заключенную с компанией «Ренессанс». После ДТП ФИО11 был вызван аварийный комиссар, который прибыл на место ДТП и предложил супруге обратиться в ООО «Партнер 66», так как в г. Нижнем Тагиле нет офиса страховой компании «Ренессанс». Аварийный комиссар выдал супруге визитку с адресом с ООО «Партнер 66», предложив обратиться в эту организацию и пояснив, что в этой организации помогут решить вопрос о получении компенсации по ДТП. О происшедшем ДТП Сам ФИО3 узнал со слов жены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, приехав из командировки. Также он увидел поврежденную машину. Жена сообщила ему, что она уже обратилась в ООО «Партнер 66». На его вопросы о том придется ли оплачивать услуги ООО «Партнер 66», жена пояснила, что все компенсации и оплата услуг по договору между ООО «Партнер 66» и ФИО3 будут взыскиваться со страховой компании либо с виновника ДТП.

Его супруга подписала от его имени договор с ООО «Партнер 66», потому что ей было все устно объяснено, что нет ничего страшного в том, что она подпишется от его имени. Сам он в страховую компанию за страховым возмещением не обращался и его супруга туда тоже от его имени не обращалась.

По мнению ответчика если бы они сами подали заявление в страховую компанию и сделали бы экспертизу без участия ООО «Партнер 66», то выплата в течение 20 дней получилась бы быстрее, но в результате взаимодействия с ООО «Партнер 66» выплата затянулась и произошла ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер 66» им не звонил, напротив в эту организацию звонила жена и уточняла, когда будет выплата и почему ее нет так долго. Когда выплата была произведена от ООО «Партнер 66» было сказано, что это все на что они могут рассчитывать. Спустя полгода ООО «Партнер 66», ссылаясь на договор, направил претензию, в которой просил возместить сумму.

В этом договоре указано, что стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. кроме этого ООО «Партнер 66» получает 50% неустойки. Получается, что страховая компания выплатила 32747 руб., а ООО «Партнер 66» просит взыскать 23 100 руб.

В дальнейшем он с целью написания заявления в страховую компанию выдал доверенность на имя ФИО4, чтобы она могла быть его представителем. ФИО3 подтвердил, что ему было известно о, 02заключении договора ООО «Партнер 66» с супругой и что он получил от страховой компании страховое возмещение, которое он использовал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 пояснила, что договор-расписка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность ФИО3 на имя супруги была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО3 о предоставлении акта выполненных работ было написано после того как истцом на телефон ФИО4 было направлено СМС о наличии долга по договору-расписке. Данный договор кабальный, так как он не выполнялся в интересах истца. Экспертиза, которая была проведена была навязана истцом за стоимость 12000 руб. По данной экспертизе была насчитана сумма меньше, чем выплатила страховая компания. В экспертизе не было необходимости, так как страховой компанией был произведен осмотр и был озвучен размер суммы 32747 руб., которая и была возмещена. Смысла проводить дополнительную экспертизу автомобиля не было. В дальнейшем ФИО3, не согласившись с такой выплатой, провел дополнительную экспертизу, которая подтвердила отсутствие необходимости и неправомерность экспертизы, проведенной истцом, так как сумма экспертизы была в 2 раза большей.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что на момент аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем, так как у ней имелись права и она была внесена в полис. На место аварии выезжал аварийный комиссар. После составления документов он объяснил ей, что в г. Нижнем Тагиле нет страховой организации «Ренессанс Страхование» и сообщил о существовании ООО «Партнер-66», которое может заняться вопросом по поводу выплат за аварию. Потом ей несколько дней звонил комиссар, сообщая, что ей назначат день, чтобы она приехала в ООО «Партнер-66» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в эту организацию. В кабинете был аварийный комиссар, секретарь Ирина и Александр, показавшийся ей руководителем офиса. Она сообщила, что муж отсутствует в г. Нижнем Тагиле, потому что Александр попросил её подписать договор. На её вопрос будут ли с них сниматься какие-то выплаты за их работу, Александр пояснил ей, что выплаты будут взиматься с виновника ДТП либо со страховой компании. Она первый раз оказалась в такой ситуации и в силу своей юридической неграмотности согласилась на предложение Александра и подписала договор подписью, похожей на подпись мужа. Ей выдали экземпляр договора, с которым она ознакомилась. По договору ООО «Партнер 66» должен был взять на себя работу и со всеми заявлениями обращаться в страховую.

В течение недели она сообщила о договоре мужу, рассказав, что им не надо ни о чем переживать. Потом её один раз вызвали, чтобы сфотографировать машину. Она предоставила машину Александру, до этого во двор, где находилась машина приезжал представитель страховой компании. После подписания договора и сообщения мужу о возникновении отношений с ООО «Партнер-66» она еще неоднократно приезжала в офис ООО «Партнер-66», где по просьбе сотрудников подписывала заявление от имени мужа о страховом событии. При этом возможность подписания от имени мужа документов она с ним не обсуждала. Также из ООО «Партнер 66» позвонил юрист и сказал, что необходима доверенность. Она сообщила об этому мужу, что нужно будет ехать и показывать машину и поэтому ей нужна доверенность. Муж согласился. Эту доверенность она отдала в ООО «Партнер-66» и её доверенность не вернули. Впоследствии в декабре 2018 года была произведена выплата.

При подписании договора она исходили из того что за услуги ООО «Партнер 66» им платить не придется, так как ей сказано, что они не должны за услуги. Потом в июле или в августе 2019 года пришла СМС о необходимости оплаты.

Кроме этого, когда она приезжала показывать Александру машину в ней была проблема с подъемником водительской двери. Ей было сказано, что если она заплатит 1500 руб. сама, то ей за отдельную плату разберут двери и посмотрят скрытый дефект. Она не заплатила и этот дефект никто не смотрел.

На сайте Yandex.maps есть множество отзывов про ООО «Партнер 66» от людей, оказавшихся в такой же ситуации. Посетители говорят в этих отзывах, что им производятся минимальные выплаты, а потом им выставляют счет.

Представитель третьего лица АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте го проведения.

Учитывая принятые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО1 госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО8 ФИО13 Е.С. и <...> госномер № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представителем ООО «Партнер 66» ФИО12 был подписан договор-расписка оказания комплекса юридических услуг, в котором в качестве заказчика услуг был указан ФИО3, который в подписании договора не участвовал и подпись от его имени была проставлена его женой ФИО4

По условиям данного договора Исполнитель ООО «Партнер 66» обязался устно консультировать заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д., в случае, если заказчиком оплачены данные услуги дополнительно; подготовить необходимые документы в страховую компанию/суд/виновнику для получения/взыскания со страховой компании виновника/виновников в ДТП суммы страхового возмещения, судебных расходов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, связанных с нарушением порядка и сроков осуществления ремонта транспортного средства по направлению от страховой компании или иных нарушений со стороны страховой компании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения, которым фактически разрешается дело по существу или которым оканчивается/завершается производство по делу (в том числе утверждение мирового соглашения, отказ от иска и другие основания, предусмотренные ГПК РФ).

Исполнитель обязался предъявить в составе исковых требований к страховой компании и/или виновнику/виновникам в ДТП за услуги эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.д.

Исполнитель обязался подписать писать соглашение об урегулировании убытка, если это действие позволяет получить денежные средства по убыткам, где предусмотрено натуральное возмещение.

Исполнитель обязался предоставлять Заказчику информацию о ходе дела посредством направления СМС уведомлений по следующим событиям: направлена претензия, направлен иск в суд, вынесено решение. О назначении осмотра имущества Заказчика для проведения экспертизы/оценки информация может быть доведена посредством телефонного звонка.

Этим же договором-распиской на Заказчика возлагалась обязанность выдать Исполнителю доверенность для ведения дела в 3-х дневный срок с момента получения уведомления о необходимости ее предоставления. В случае не предоставления доверенности в 14-дневный срок, после уведомления о необходимости предоставления, оплачивает штраф в размере 2000 рублей. (п. 3.1.1).

Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 3.1.2).

Заказчик своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате государственной пошлины - если это необходимо (п. 3.1.6).

Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 3 дней после подписания Договора всю имеющуюся информацию и документы (полный комплект), необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком. В случае необходимости осмотра на скрытые дефекты автомобиля заказчика, его уведомляют об осмотре и согласовывают с ним дату, время и место. Об этом его уведомляют сообщением. В случае отказа от такого осмотра предусмотрено возмещение понесенных расходов на составление Заключения (п. 4.1.2) (п. 3.1.7).

Заказчик обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании/Исполнителю, а также для проведения организованной Исполннтелем/страховой компанией независимой экспертизы. В случае не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию и/или Исполнителю для проведения независимой экспертизы, осмотра, опенки Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически выполненные услуги и компенсирует Исполнителю в полном объеме все понесенные расходы в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Исполнителя, которое может быть направлено в том числе на электронную почту Заказчика (п. 3.1.8).

Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные (оплаченные исполнителем) и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора; оплата копировальных и почтовых услуг, при получении исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 3.1.10).

Выплатить денежное вознаграждение Исполнителю за оказание услуг по Договору в соответствии с условиями раздела 4 Договора (п. 3.1.11).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней о момента составления экспертного заключения и/или оценки стоимости восстановительного ремонта ТС предоставить Исполнителю информацию об отказе от предъявления исковых требований о взыскании убытков к виновнику/виновникам в ДТП (если им принимается такое решение). В этом случае, Заказчик должен в течение дней с момента получения Исполнителем заявления об отказе от требований, оплатить Исполнителю все понесенные (нотариальные, курьерские, оценочные и копировальные услуги, другие услуги, командировочные расходы), а так же выплатить вознаграждение Исполнителю за фактически оказанные услуги из расчета:

составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения - 1 500 руб.; составление претензии в страховую компанию - 1 500 руб.; составление иска к страховой компании и/или к виновнику/лицам, ответственным за причинение вреда – 3000 руб. (п. 3.1.15).

Стоимость этапов оказываемых услуг по настоящему Договору составляет: юридическое сопровождение - 15 000 рублей; заключение о стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей (п. 4.1). Заказчик вносит предоплату в размере 0 (Ноль) рублей, которая входит в состав стоимости услуг (п. 4.2). Оплата услуг производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги Исполнителя и понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в момент получения исполнительного листа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Однако, данные суммы Заказчик выплатить добровольно на любой стадии (п. 4.3.1) В случае. если Заказчик получает в досудебном порядке от страховой компании возмещение расходов на экспертизу, на юридические и иные услуги, любые другие расходы, которые понес Исполнитель в связи с исполнением настоящего договора, то Заказчик обязан выплатить указанные суммы Исполнителю в течение 5-и календарных дней с даты их получения (п. 4.3.2). В случае взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50% от суммы данных санкций (п. 4.4).

О подписании договора с ООО «Партнер 66», а также о происшедшем ДТП ФИО9 уведомила своего супруга ФИО3

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также от имени мужа подписала подготовленное ООО «Партнер 66» заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии. В заявлении страховой компании было предложено в 5-дневный срок с момента получения заявления провести осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, сообщив о дате проведения указанных действий, а также произвести в установленный 20-дневный срок выплату по указанным в заявлении реквизитам. В случае принятия решения о производстве ремонта заявитель просил организовать и провести его в ООО «Премимум-Авто» (л.д. 9-10).

К заявлению прилагались банковские реквизиты ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было доставлено в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в любых учреждениях, организациях и страховых компаниях по вопросам оценки и получения страхового возмещения за автомобиль, а также вести гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно положений пунктов 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из обстоятельств дела страховщиком АО «Ренессанс Страхование» в 5-дневный срок не был произведен осмотр транспортного средства и не было организовано проведение независимой технической экспертизы. Также не была произведена в 20-дневный срок выплата страхового возмещения и не было выдано направление на ремонт.

В силу абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», уведомило ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем осмотре транспортного средства ответчика, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в <адрес> (л.д. 13-14).

В указанное время был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 15-39).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 30 405 руб., без учета износа 39 128 руб.

Стоимость производства расчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7901 от 06.11.2018 составила 12 000 руб. и была оплачена ООО «Партнер 66» в интересах ФИО3 (л.д. 15).

21.11.2018 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена и направлена досудебная претензия от имени ФИО3, которую от его имени вновь подписала ФИО4 В досудебной претензии было указано, что поскольку на основании обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. В претензии содержалось требование о выплате в 10-дневный срок стоимости ремонта в размере 30 400 руб. и стоимости проведения самой экспертизы в размере 12 000 руб., а также неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 40-41).

22.11.2018 претензия была доставлено в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 42).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО3, что в настоящее время не имеет возможности возместить вред путем выдачи направления на выбранные станции технического обслуживания и произведет выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. При этом страховщик уведомил, что в состав страховой выплаты не включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов проведенной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительной экспертизы. В ответе указано, что страховщиком рассчитан период просрочки в принятии решения об осуществлении страховой выплаты в связи с чем будет выплачена неустойка (пени) (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвела выплату в размере 32 747 руб. на реквизиты ФИО14 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвела выплату в размере 15 063 руб. 62 коп. на реквизиты ФИО14, что соответствует 46 дням просрочки (л.д. 43а).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ООО «Партнер 66», направленных на выполнение договора, фактически заключенного с ФИО4, наступили юридически значимые последствия в виде получения ФИО3 денежных средств от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» сначала в качестве страхового возмещения, а потом в качестве уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С целью получения указанных денежных средств ООО «Партнер 66» заказало в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер №, принадлежащего ФИО3 и оплатило его составление в размере 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3

Оценивая доводы сторон относительно действительности оспариваемого договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО4 суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО4 следует, что подписывая этот договор от имени ФИО3, она поступала таким образом по просьбе сотрудников ответчика, заверивших её, что это не влечет каких-либо последствий. Совершая эти действия ФИО15 действовала в интересах своего супруга ФИО3 с целью оказания содействия сотрудниками ООО «Партнер 66» в получении от АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ФИО3

В дальнейшем ФИО3 стало известно о действиях ФИО4, а также у него имелась возможность ознакомиться с положениями договора оказания юридических услуг от 11.09.2018, подписанного его супругой и отказаться от него.

Из обстоятельств дела видно, что ни ФИО3 ни ФИО4 от взаимодействия с ООО «Партнер 66» не отказались, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО3 было подписано заявление о выплате страхового возмещения на бланке ООО «Партнер 66», а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день ФИО3 была выдана ФИО4 доверенность на представление его интересов по вопросам оценки и получения страхового возмещения за автомобиль, а также на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам ФИО3 с самостоятельным заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался. Кроме этого, он согласился предоставить в ООО «Партнёр 66» свои банковские реквизиты, на которые впоследствии были произведены выплаты страховой компанией.

Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает, что, совершение указанных действий однозначно свидетельствует об осознании ФИО3 факта возникновения договорных отношений с ООО «Партнер 66», а также об их одобрении.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подписывая за ФИО3 подготовленную ООО «Партнер 66» досудебную претензию, уже имела выданную ей ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела видно, что ни до получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ неустойки, ни после этого, ФИО3, ни действующей от его имени ФИО4 исполнителю ООО «Партнер 66» не была выдана доверенность на ведение гражданского дела в суде, что не позволило истцу, действуя в интересах ФИО3 взыскать пользу 12 000 руб., уплаченных за него на проведение независимой технической экспертизы.

Также ответчиком ФИО3 не были совершены действия, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в силу п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.1 Договора-расписки ФИО3 должен уплатить предусмотренные договором суммы, связанные с исполнением договора и уплатить вознаграждение.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО3 денежную сумму, суд считает, что взысканию с него на основании п. 4.1 договора подлежит 12 000 руб., представляющих собой стоимость этапа по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также вознаграждение за составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб. и вознаграждение за составление претензии в страховую компанию в размере 1 500 руб. на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора-расписки.

Таким образом общий размер подлежащих взысканию с ФИО3 по договору денежных средств на оплату юридических услуг составит 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 600 руб. суд считает необходимым отказать, так как стоимость отправки заявления и претензии в договоре-расписке прямо не оговорена, а тарифы исполнителей почтовых услуг и доказательства несения почтовых расходов истцом не представлены.

Также не подлежит взысканию и вознаграждение в размере 7500 руб., поскольку выплата 50% вознаграждения от суммы санкций, неустойки и штрафа предусмотрена п. 4.4 Договора-расписки для случаев взыскания таковым сумм со страховой компании.

В настоящем деле со страховой компании такие суммы не взыскивались, и неустойка была уплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» в претензионном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее совершения возникли у ФИО3 в удовлетворении его встречных исковых требований к ООО «Партнер-66» о признании договора незаключенным, а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 893 руб., исходя из заявленных требований в размере 23 100 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 15000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15000 / 23100 х 893 = 580 руб. с учетом ее округления до целого рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» задолженность по договору-расписке на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-66» о признании договора незаключенным, а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.