Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-664/2019

дело № 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 в приведенной формулировке, указывая, что 26 июля 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 75000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

13 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). 20 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО « ЭОС » был заключен договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 было уступлено ООО « ЭОС » в размере 57787,12 рублей. ООО « ЭОС » обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 08 мая 2019 года судебный приказ от 05 апреля 2019 был отменен. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 57787,12 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено 26 июля 2012 года на основании заявления-анкеты (л.д.9-11) между ОАО « ТрансКредитБанк » и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 639/2257-0000212, по которому ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 75000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13). Размер ежемесячного платежа составляет 2030 рублей, размер последнего платежа 26 июля 2017 – 522,55 рублей.

В соответствии с п.7.2.6 Общих условий потребительского кредитования, кредитор имеет право уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д.14).

ОАО « ТрансКредитБанк » прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

20 октября 2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО « ЭОС » был заключен договор уступки прав требования №7564, согласно которому право требования задолженности в размере 57787,12 рублей по кредитному договору ФИО1 было уступлено ООО « ЭОС » (л.д. 33-41).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> за период с 27 июля 2012 по 19 октября 2016 года составляет 57787,12 рублей, в том числе оп основному долгу 52 485,10 рублей, по процентам – 5302,02 рубля.

ООО « ЭОС » обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан. Согласно почтовому штемпелю заявление подано 01.04.2019 года. был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ от 08 мая 2019 судебный приказ от 05 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 57787,12 рублей по договору <***> от 26 июля 2012 года был отменен (л.д.6).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения согласно графику по 28.03.2016 года, удовлетворение требований возможно только в отношении платежей, со сроком оплаты после указанной даты. Сумма указанных платежей по основному долгу составляет 26624,89 рублей, по процентам – 4377,66 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 896,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет погашения основного долга 25860,21 рублей, в счет погашения процентов 924,36 рублей, всего взыскать 26 784,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 896,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.