Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело № 2-1597/2020 УИД 27RS0006-01-2020-001863-80


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 сентября 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Кнаус П.М.

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м <данные изъяты> (водитель - <данные изъяты>, собственник - ФИО4 (до брака <данные изъяты>) ФИО4) а/м <данные изъяты> (водитель и собственник - <данные изъяты>), в результате которого <данные изъяты>

При оформлении указанного ДТП невозможно было установить действия кого из водителей привели к возникновению ДТП, в связи с чем согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования вынесены постановления:

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя а/м <данные изъяты> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании указанных Постановлений не удалось определить в действиях кого из водителей содержится причинно-следственная связь с возникшим ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В ООО СК «Гелиос» подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, к которому были приложены все документы, согласно требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», а/м <данные изъяты> был предъявлен к осмотру. Согласно заключения ООО СК «Гелиос», размер страхового возмещения составит 350 000 руб. 00 коп. ООО СК «Гелиос» присвоило номер убытка № и произвело выплату в пользу ФИО4 в размере 175 000 руб. 00 коп., согласно абзацем 4 пункта 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», т. е. /г от общего страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно установить виновника ДТП.

В процессе выплаты страхового возмещения ФИО4 была не согласна с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении <данные изъяты> в связи с чем обратилась с жалобой в Краснофлотский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Краснофлотского районного суда <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанном ДТП после получения страховой выплаты ФИО4 был определен виновник — <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Гелиос» подано заявление о возобновлении рассмотрения убытка № в связи с тем, что водитель а/м <данные изъяты>признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения вина водителей была неопределенна, выплата страхового возмещения была произведена на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», из расчета 50% от суммы страхового возмещения. В связи с чем, размер выплаты страхового возмещения подлежит пересмотру. После получения страхового возмещения была установлена вина водителя а/<данные изъяты> в действиях водителя а<данные изъяты>. нарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Гелиос» подана досудебная Претензия о выплате страхового возмещения с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ от ООО СК «Гелиос», согласно которому в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила обращение в адрес АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» в адрес ФИО4 было направлено Решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

С указанным решением АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 не согласна, поскольку указанных выплат для восстановления а<данные изъяты> недостаточно.

Истица просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 175 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 иск не признал, пояснил и указал в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого стал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности Истцу, получивший механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в Обществе по полису ОСАГО серии МММ №. Данное лицо застраховано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Второй участник ДТП - <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>), принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении <данные изъяты>. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества в <адрес> поступило заявление ФИО4 (<данные изъяты> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом Истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен расчёт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф составил без учета износа заменяемых деталей 1 270 259,30 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 731 600,00 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного автомобиля, которая экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф PC установлена в размере 430 900,00 руб., экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ГО была установлена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (79 900,00 руб.), которая составила 351 000,00 руб.

Поскольку из представленных ФИО4 документов невозможно было определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, Общество во исполнение п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обществом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Истцом в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 175 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены на предоставленные Истцом банковские реквизиты в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила заявление-претензия с требованием пересмотра принятого решения и доплаты страхового возмещения. В обоснование приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из указанного документа невозможно было определить виновность второго участника ДТП и ввиду наличия подписанного между Ответчиком и Истцом соглашения, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для этого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила повторная претензия с аналогичными требованиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество повторно отказало в удовлетворении претензии.

Отказ в доплате страхового возмещения Общество полагает законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из содержания абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред или в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, Обществом принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

К аналогичному выводу пришел Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение Истца и отказав в удовлетворении требований решением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку согласованная между сторонами сумма страхового возмещения была перечислена на банковские реквизиты Истца в полном объёме во исполнение заключённого между сторонами соглашения, Общество, считая свои обязательства по договору ОСАГО исполненными, полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 не имеется.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль марки № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности Истцу, получивший механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в Обществе по полису ОСАГО серии МММ № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Второй участник ДТП - <данные изъяты> водитель транспортного средства Toyota Corolla (гос. номер №), принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении <данные изъяты>. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «Гелиос» в <адрес> поступило заявление ФИО8 (после заключения брака ФИО4) ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ФИО4 выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен расчёт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф составил без учета износа заменяемых деталей 1 270 259,30 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 731 600,00 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного автомобиля, которая экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф PC установлена в размере 430 900,00 руб., экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ГО была установлена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (79 900,00 руб.), которая составила 351 000,00 руб.

Поскольку из представленных ФИО4 документов невозможно было определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, Общество во исполнение п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обществом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО4 в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 175 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступила заявление-претензия с требованием пересмотра принятого решения и доплаты страхового возмещения. В обоснование приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для этого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила повторная претензия с аналогичными требованиями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» повторно отказало в удовлетворении претензии.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред или в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласованная между сторонами сумма страхового возмещения перечислена на банковские реквизиты ФИО4 в полном объёме во исполнение заключённого между сторонами соглашения. ООО СК «Гелиос» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило.

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2020 г.

Судья: М.Г. Константинова